Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Хаыковой И.К., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия к Мериновой Н.П. о возмещении материального ущерба по апелляционному представлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., прокурора Сметанину И.Г., представителя ответчика Мериновой Н.П. по доверенности Крашенинникова Е.В., представителя Министерства образования и науки Республики Бурятия по доверенности Ангашанову Л.Д., представителя третьего лица МУ Управления образования Прибайкальской районной администрации по доверенности Шангину Н.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в интересах Республики Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия, прокурор просил взыскать с ответчика Мериновой Н.П. материальный ущерб в размере 99 275,43 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. В ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности МОУ "Туркинская СОШ" установлено, что директор школы Меринова Н.П. фактически совмещала должность директора образовательного учреждения и учителя <...>, в связи с чем получала выплаты стимулирующего характера как руководитель школы и как преподаватель. Поскольку заработная плата за выполнение работы по совмещаемой должности (профессии) работнику не выплачивается, ему не могут быть установлены как таковые и выплаты, предусмотренные в составе заработной платы по этой должности (профессии) (ни оклад, ни компенсационные, ни стимулирующие выплаты). Таким образом, директору образовательного учреждения, выполняющему работу преподавателя в порядке совмещения, стимулирующие выплаты как преподавателю начисляться не должны. За выполнение директором такой дополнительной работы производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению. Проверкой установлено, что директором МОУ "Туркинская СОШ" Мериновой Н.П. 20 января 2016 года, 20 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года, 14 июня 2016 года, 20 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 8 декабря 2016 года, 27 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года, 20 мая 2017 года, 28 июня 2017 года, 30 августа 2017 года, 6 октября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 13 декабря 2017 года, 3 апреля 2018 года, 3 мая 2018 года, 4 июня 2018 года, 3 июля 2018 года, 1 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 28 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года утверждены приказы о распределении стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников, в том числе явившиеся основанием для производства выплат самой Мериновой Н.П. в общей сумме 99 275,43 рублей. Прокурор обращается в суд с иском в интересах Республики Бурятия в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства образования и науки Республики Бурятия, поскольку денежные средства на финансовое обеспечение в виде фонда оплаты труда, обеспечивающего выплату стимулирующих денежных средств педагога школы, доводились из бюджета Республики Бурятия.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дульская И.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика с учетом уточнения суммы взыскания (за вычетом налога в размере 13%) 86 369,62 рублей.

Ответчик Меринова Н.П. и ее представитель Крашенинников Е.В. просили в иске отказать. Полагали, что ущерба республиканскому бюджету причинено не было, в результате действия Мериновой Н.П. перерасходования бюджета не допущено. Меринова Н.П. не сама принимала решение, а управляющий совет школы. Законодательство не содержит запрета на выплату стимулирующих выплат директору школы за выполнение работы учителя.

В судебное заседание представитель Министерства образования и науки Республики Бурятия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МОУ "Туркинская СОШ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Представитель третьего лица МУ УО Прибайкальского района по доверенности Шангина Н.Н. возражала против исковых требований, полагала, что стимулирующие выплаты Мериновой Н.П. как педагогу произведены законно.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия Новолодский А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что приказом МУ "Управление образования Прибайкальского района" от <...> Меринова Н.П. назначена директором муниципального образовательного учреждения "Туркинская средняя общеобразовательная школа", трудовые отношения оформлены договором от <...>. Кроме того, Меринова Н.П. фактически совмещала должность директора образовательного учреждения и учителя <...>. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, считает, что директору образовательного учреждения, выполняющему работу преподавателя в порядке совмещения, стимулирующие выплаты как преподавателю начисляться не должны. За выполнение директором такой дополнительной работы производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон. Проверкой установлено, что директором МОУ "Туркинская СОШ" Мериновой Н.П. в период с января 2016 года по декабрь 2019 года утверждены приказы о распределении стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников, в том числе явившиеся основанием для производства выплат самой Мериновой Н.П. в общей сумме 99 275 руб. 43 коп. Принимая во внимание изложенное, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения надлежащая оценка представленным прокурором доказательствам с применением действующих норм трудового закона не дана. Также указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения приводит положения приказа МУ Управления образования Прибайкальского района от 29.12.2017г. N 17, в соответствии с которым осуществление стимулирующих выплат руководителю, в том числе за работу в порядке совмещения должностей, производится по приказу МУ Управление образования. Вместе с тем данное положение не указывает на возможность производства выплат из стимулирующего фонда педагогических работников руководителю образовательной организации, как педагогу, по приказу, утвержденному самим же руководителем. Соглашение от 18.09.2019 также не содержит указания на обязанность работодателя назначать и выплачивать Мериновой Н.П., совмещающей должность директора и педагога, средства из стимулирующего фонда педагогических работников. Поскольку Меринова Н.П. неправомерно начислила и получила стимулирующие выплаты, выделяемые в виде субвенций из бюджета Республики Бурятия Министерству образования и науки Республики Бурятия на финансовое обеспечение получения образования в муниципальных образовательных организациях районов республики, тем самым, ею причинен материальный ущерб Республике Бурятия в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства образования и науки Республики Бурятия. Приведенное обстоятельство исключает правильность выводов суда первой инстанции о непредставлении прокурором доказательств причинения вреда Министерству образования и науки Республики Бурятия действиями ответчика Мериновой Н.П. Считает также несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что стимулирующие денежные средства были выплачены ответчику в составе заработной платы и таким образом при разрешении спора следует руководствоваться положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем требования иска о взыскании денежных средств за период с января 2016 года по 9 ноября 2019 года заявлены за пределами срока обращения. Суд первой инстанции не учел и не выяснил обстоятельства, послужившие основанием для обращения прокурора в суд. Прокурор обратился в суд в связи с результатами надзорных мероприятий в сфере соблюдения МУ Управление образования Прибайкальского района требований трудового законодательства, инициированных прокурором в 2020 году.

В возражениях на апелляционное представление представитель МУ Управление образования Прибайкальского района по доверенности Шангина Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Мериновой Н.П. по доверенности Крашенинников Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии прокурор Сметанина И.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Мериновой Н.П. по доверенности Крашенинников Е.В. возражал против доводов апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица МУ Управления образования Прибайкальской районной администрации по доверенности Шангина Н.Н. не согласилась с доводами апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Представитель Министерства образования и науки Республики Бурятия по доверенности Ангашанова Л.Д. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Меринова Н.П., представитель третьего лица МОУ "Туркинская СОШ" извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик Меринова Н.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных действий ответчика Мериновой Н.П., поскольку оплата дополнительной работы, в том числе стимулирующих выплат в порядке совмещения должностей (за работу учителем истории), Мериновой Н.П. произведена централизованной бухгалтерией по приказу муниципального учреждения Управление образования Прибайкальского района, при этом истцом не было представлено доказательств, что за указанную работу в качестве учителя истории Меринова Н.П. уже получила стимулирующие выплаты как руководитель. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика Мериновой Н.П. Республике Бурятия в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства образования и науки Республики Бурятия, в чьих интересах было подано исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом МУ Управление образования Прибайкальского района N<...> от <...> года ответчик Меринова Н.П. назначена на должность директора МОУ "Туркинская средняя общеобразовательная школа".

В период с <...> года по <...> год ответчик Меринова Н.П. выполняла в порядке внутреннего совмещения дополнительную работу учителя <...> с доплатой к заработной плате, что сторонами не оспаривается.

В 2016 году ответчику Мериновой Н.П. начислены и выплачены стимулирующие выплаты как педагогу в общей сумме 23 888,18 руб., в 2017 году - 33 877,95 руб., в 2018 году - 12 941,46 руб., в 2019 году - 28 567,84 руб., всего на общую сумму 99 275,43 руб.

При этом, как следует из материалов дела, указанные стимулирующие выплаты педагогическим работникам МОУ "Туркинская средняя общеобразовательная школа", в том числе Мериновой Н.П., как педагогическому работнику, за качественные показатели работы учителем <...>, распределены на основании решений Управляющего совета образовательного учреждения, который в соответствии с пунктом 11.3 Положения об Управляющем совете участвует в оценке качества и результативности труда работников образовательного учреждения, распределении выплат стимулирующего характера работникам и согласовывает их распределение в порядке, устанавливаемом локальными актами образовательного учреждения.

Оплата указанных стимулирующих выплат педагогическим работникам МОУ "Туркинская средняя общеобразовательная школа" произведена централизованной бухгалтерией МУ Управления образования Прибайкальского района на основании соответствующих приказов МУ Управления образования Прибайкальского района.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, основанием для производства выплат Мериновой Н.П. указанных стимулирующих выплат послужили именно соответствующие решения Управляющего совета школы и приказы МУ Управления образования Прибайкальского района, а не приказы ответчика Мериновой Н.П., как директора МОУ "Туркинская средняя общеобразовательная школа", о распределении стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников. Более того из этих же приказов директора МОУ "Туркинская средняя общеобразовательная школа" видно, что решение о распределении и выплате стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам принято Управляющим советом школы.

Кроме того, согласно статье 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, запрета на возможность выплаты стимулирующей части заработной платы одному работнику, который выполняет обязанности по разным должностям (должностям разных профессий), трудовое законодательство РФ не содержит. А, следовательно, если коллективным договором, положением об оплате труда, положением о стимулировании работников предусматриваются стимулирующие выплаты, то работник, осуществляющий совмещение должностей, имеет право на эти выплаты. В противном случае лишение руководящих работников стимулирующих выплат за выполнение педагогической работы приведет к дискриминации и нарушению трудовых прав этих работников.

Приказом Муниципального учреждения Управления образования Прибайкальского района N<...> от <...> утверждено Положение о распределении фонда стимулирования руководителей, заместителей руководителей общеобразовательных организаций, согласно пункту 2.5 которого осуществление стимулирующих выплат руководителю, в том числе за работу в порядке совмещения должностей, производится по приказу Муниципального учреждения Управление образования Прибайкальского района. Выполнение руководителями общеобразовательных организаций и их заместителями дополнительной работы по совмещению разрешается в случае замены временно отсутствующего специалиста по основной деятельности в соответствии с положением по оплате труда работников. Решения о работе по совмещению в отношении руководителей общеобразовательных организаций принимаются учредителем.

В соответствии с указанным Положением решение о дополнительной работе по совмещению учителем истории в отношении Мериновой Н.П. принято учредителем - МУ Управление образования Прибайкальского района, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Оплата дополнительной работы, в том числе выплата стимулирующих выплат в порядке совмещения должностей (за работу учителем истории), Мериновой Н.П. производилась централизованной бухгалтерией МУ Управления образования Прибайкальского района на основании соответствующих приказов МУ Управление образования Прибайкальского района, как это и предусмотрено указанным Положением.

Вопреки доводам апелляционного преставления, требования прокурора о причинении материального ущерба Республике Бурятия в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства образования и науки Республики Бурятия были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункту 13 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативы финансового обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях, а также порядок предоставления и расходования органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов субвенций установлены постановлением Правительства Республики Бурятия от 02.12.2014 г. N 599, из которого следует, что нормативы оплаты труда педагогическим работникам устанавливаются исходя из количества учащихся.

Распределение субвенций местным бюджетам из республиканского бюджета утверждается законом Республики Бурятия о республиканском бюджете по каждому муниципальному образованию в виде субвенций.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

Из анализа указанной нормы следует, что орган местного самоуправления муниципальное образование "Прибайкальский район" самостоятельно определяет размеры и условия оплаты труда педагогов муниципальных учреждений и самостоятельно производит распределении субвенций по муниципальным образовательным учреждениям.

Таким образом, выделяемые из бюджета республики денежные средства в виде субвенций на оплату труда педагогических работников, в том числе на стимулирующие выплаты, рассчитываются исходя из количества учащихся учебной организации, и не зависят от числа педагогических работников, среди которых будут распределены стимулирующие выплаты. При этом общая сумма субвенций доводится до органа местного самоуправления, в данном случае - МО "Прибайкальский район", который самостоятельно определяет размеры и условия оплаты труда педагогов муниципальных учреждений и самостоятельно производит распределении субвенций по муниципальным образовательным учреждениям. Следовательно, размер выделяемых денежных средств в виде субвенций не зависит от действий директора или иного должностного лица конкретного общеобразовательного учреждения.

При этом вопреки доводам апелляционного представления факт оплаты Мериновой Н.П. указанных стимулирующих выплат из средств фонда стимулирования педагогических работников, а не из средств фонда стимулирования руководителей, заместителей руководителей общеобразовательных организаций, не свидетельствует о неиспользовании либо о нецелевом использовании средств в виде субвенций, выделенных из республиканского бюджета на финансирование общеобразовательных организаций в части реализации ими федерального государственного стандарта общего образования. Указанные стимулирующие выплаты были произведены Мериновой Н.П. за качественные показатели работы учителем <...>, то есть как педагогическому работнику, а не как руководителю образовательного учреждения, то есть были использованы по целевому назначению, что исключает возврат денежных средств в республиканский бюджет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 данного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченных Мериновой Н.П. стимулирующих выплат не имеется, счетная ошибка при начислении и выплате ответчику стимулирующих выплат не допущена, доказательства наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению указанных выплат, отсутствуют.

Поскольку стимулирующие выплаты были выплачены ответчику Мериновой Н.П. в том числе в составе заработной платы, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьей 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей годичный срок для обращения в суд за разрешением спора со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств за период с января 2016 года по 9 ноября 2019 года заявлены за пределами срока для обращения в суд.