Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Евгения Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Эталон", департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, признании бездействия департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в части непринятия мер по повышению должностного оклада директора МУП "Эталон" незаконным,

по апелляционной жалобе Руденко Е.А., его представителя Якубовского А.С. на решение Холмского городского суда от 10 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Руденко Е.А., его представителя Якубовского А.С., действующего на основании доверенности от 10.10.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.10.2020 Руденко Е.А. обратился в суд с иском к МУП "Эталон" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении. В обоснование заявленных требований указал, что с 10.01.2020 по 02.07.2020 исполнял обязанности <данные изъяты> трудовой договор прекращен с 02.07.2020 на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указав, что за период с 01.04.2020 по 02.07.2020 ему не выплачена заработная плата и расчет при увольнении, инициировал иск.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в части непринятия мер по повышению должностного оклада <данные изъяты> Руденко Е.А. с 01 апреля 2020 года, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 206419 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 26380 рублей 64 копейки, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 127880 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 11518 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечены департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мэр муниципального образования "Холмский городской округ" Любчинов Д.Г.

Решением Холмского городского суда от 10 марта 2021 года исковые требования Руденко Е.А. удовлетворены частично. С МУП "Эталон" в пользу Руденко Е.А. взыскана компенсация за задержку выплат в связи с увольнением за период с 04 июля по 31 августа 2020 года в размере 2 325 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП "Эталон" в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Руденко Е.А., его представитель Якубовский А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права. Указывает, что истцом представлены доказательства исполнения условий трудового договора, что должно было повлечь исполнение работодателем обязанности по повышению должностного оклада.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Руденко Е.А., его представитель Якубовский А.С. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Мэр муниципального образования "Холмский городской округ", представители МУП "Эталон", департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в период с10 января по 02 июля 2020 года исполнял обязанности <данные изъяты>, переименованного на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"Nот 27.01.2020 в МУП "Эталон".

10 января 2020 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" и Руденко Е.А. заключен трудовой договор на период с 10 января 2020 года и до определения победителя конкурса на замещение должности <данные изъяты> (п.4.1), по условиям которого должностной оклад <данные изъяты> устанавливается на день заключения договора в размере 12130 рублей в месяц в соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П. С 01 марта 2020 года должностной оклад <данные изъяты> устанавливается в размере 12400 рублей определяется исходя из Соглашения о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2020 год, зарегистрированным в <данные изъяты> 10.02.2020 N. Должностной оклад в указанном размере выплачивается до дня, по который <данные изъяты> не осуществляет деятельность в соответствии с Уставом предприятия в полном объеме. Повышение должностного оклада <данные изъяты> осуществляется путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор по результатам рассмотрения обращения предприятия с соответствующим заявлением и документами о финансово-хозяйственной деятельности предприятия на имя мэра муниципального образования "Холмский городской округ". При этом наличие источника средств для повышения оклада является обязательным (п.5.1.1).

13 марта 2020 года между участниками трудовых отношений заключено соглашение об изменении в трудовом договоре наименования <данные изъяты> на МУП "Эталон".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" N от 02.07.2020 трудовой договор с и.о. <данные изъяты> Руденко Е.А. прекращен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 и ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации. На главного бухгалтера МУП "Эталон" возложена обязанность произвести полный расчет по заработной плате, выплатить компенсацию за 22 дня неиспользованного отпуска, компенсацию в размере трехмесячной заработной платы за счет средств предприятия.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался действующими нормами трудового законодательства, установленным фактом отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, выплаченной Руденко Е.А. 12 ноября 2020 года в размере 150107 рублей 64 копейки и 22 января 2021 года в размере 24798 рублей 07 копеек, т.е. после фактического увольнения и в нарушении ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для начисления денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании в пользу Руденко Е.А. денежных средств в размере 2325 рублей 32 копейки.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Руденко Е.А., его представитель Якубовский А.С. полагают, что невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, компенсация за задержку выплат при увольнении подлежит исчислению исходя из п.5.1.1 Трудового договора и наступления условий для повышения ему как <данные изъяты> должностного оклада.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия (п.3); назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (п.7); утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение (п.12).

В соответствии с п.2.5 Порядка заключения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N 1274 от 18.12.2014 (далее Порядок N 1274 от 18.12.2014), оплата труда состоит из должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента к заработной плате и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Оценка качества выполнения руководителем своих обязанностей по трудовому договору, в том числе при принятии решения о поощрении либо о наложении дисциплинарного взыскания на руководителя, осуществляется Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" с учетом представленных документов Управления жилищно-коммунального хозяйства "Холмский городской округ" (п.2.5).

Изменения и дополнения в трудовой договор могут вноситься по соглашению сторон в случаях: изменения действующего федерального законодательства и нормативных правовых актов органов местного самоуправления; внесения изменения в Устав предприятия; инициативы любой из сторон трудового договора. Изменения и дополнения по условиям оплаты труда осуществляется в соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами предприятия (п.2.7 Порядка N 1274 от 18.12.2014).

При системном применении приведенных норм действующего трудового законодательства и п.5.1.1 трудового договора, заключенного с Руденко Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что для принятия решения об увеличении должностного оклада, установленного истцу трудовым договором, недостаточно заключить договоры об управлении многоквартирными домами и представить в администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" технико-экономическое обоснование создания муниципального унитарного предприятия, но и подтвердить осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия и наличие источника для повышения оклада.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Руденко Е.А. в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления им в Департамент по управлению имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" документов, подтверждающих осуществление МУП "Эталон" такой финансово-хозяйственной деятельности, при которой образовалась прибыль, позволяющая учредителю увеличить размер оклада, установленного истцу при заключении трудового договора, а равно как и доказательств, подтверждающих утверждение учредителем показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и, как следствие, заключение участниками спорных трудовых отношений дополнительного соглашения к трудовому договору об оплате труда Руденко Е.А. исходя из оклада, равного 49900 рублей, как он указывает на то в исковом заявлении.

Помимо технико-экономического обоснования создания муниципального унитарного предприятия материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих заявленные Руденко Е.А. исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исчисления невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении исходя из размера оклада, равного 49900 рублей, тем более, что правомочиями по оценке эффективности деятельности муниципального унитарного предприятия обладает только его учредитель и собственник предприятия.

Иное свидетельствовало бы о вмешательстве органов судебной власти в вопросы местного значения, понуждении к решению вопросов местного значения иным, чем определено муниципальным образованием, способом, что недопустимо, поскольку нарушает принципы разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления, установленные ст.10 и ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Е.А., его представителя Якубовского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка