Определение Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1255/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1255/2021







14 апреля 2021 года


г. Тула












Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13-902/20 по частной жалобе ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных сумм по заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4706/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" к Чистиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных с Чистиковой Н.В. сумм, указав, что заочным решением от 27.11.2013 с Чистяковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 64894, 97 рублей. Определением суда от 23.03.2017 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН". Заочное решение исполнено в полном объеме 29.09.2020. Ссылаясь на ст.208 ГПК РФ, просило суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.11.2013, применяя индексы потребительских цен по Тульской области с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности, т.е. с 27.11.2013 по 29.09.2020 в сумме <данные изъяты>
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных сумм по заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от 27.11.2013.
В частной жалобе ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 07.12.2020 как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.11.2013 по гражданскому делу N 2-4706/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России". Расторгнут кредитный договор N 293677 от 01.02.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и Чистиковой Н.В. С Чистиковой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от 23.03.2017 по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН".
На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.10.2020 исполнительное производство N окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
27.11.2020 ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ч.1 ст.208 ГПК РФ, просило произвести индексацию принудительно взысканной с Чистиковой Н.В. заочным решением суда денежной суммы, за период с 27.11.2013 по 29.09.2020 в сумме <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.10.2019, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции внесены изменения в ст.208 ГПК РФ, которая изложена в следующей редакции: "по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором". Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных денежных сумм.
С данными выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии Тульского областного суда согласиться не может исходя из следующего.
После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П принят Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, изложивший ст.208 ГПК РФ в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст.208 ГПК РФ, не принят.
При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности ст.208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И." указано, что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание ГПК РФ с 01.10.2019 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ в части изменения редакции ст.208 ГПК РФ и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения п.1 ст.4 ГК РФ предписания, установленные статьей 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст.208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора 01.03.2011, (до 01.10.2019), нельзя было предвидеть необходимость согласовывать условие об индексации, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 07.12.2020 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты Чистиковой Н.В. присужденных вступившим в законную силу заочным решением суда от 27.11.2013 денежных сумм в общем размере <данные изъяты> рублей. Последний платеж был произведен 29.09.2020. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в их индексации противоречат приведенной норме права и актам ее толкования.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявления представлен расчет индексации присужденных денежных средств за период с 27.11.2013 (дата вынесения решения) по 29.09.2020 (дата последнего платежа) с учетом индекса потребительских цен по Тульской области, согласно которому сумма индексации составляет <данные изъяты>
Проверив представленный заявителем расчет индексации присужденных денежных средств, нахожу его правильным, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, заявление ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.208, 334 ГПК РФ, судья судебной коллеги
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2020 года отменить, заявление ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" удовлетворить.
Взыскать с Чистиковой Н.В. в пользу ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" индексацию присужденных денежных средств по заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4706/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" к Чистиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 27.11.2013 по 29.09.2020 в размере <данные изъяты>
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка