Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Федоренко И.В., Данилова А.А.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1665/2020 по заявлению АО "МАКС" о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
отказать АО "МАКС" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-43106/5010-007 от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-43106/5010-007 от 13 ноября 2019 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года застрахованный у заявителя по договору ОСАГО Гичкин Н.В. обратился к АО "МАКС" с заявлением для осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - причинением технических повреждений автомобилю Гичкина Н.В. в результате ДТП.
Признав данный случай страховым, АО "МАКС" произвело Гичкину Н.В. выплату страхового возмещения в размере 192 400 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Гичкин Н.В. обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты к Финансовому уполномоченному, решением которого N У-19-43106/5010-007 от 13 ноября 2019 года с АО "МАКС" в пользу Гичкина Н.В. взысканы доплата к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 111 200 рублей и расходы по оплате технической экспертизы в сумме 2841 рублей.
Однако, определяя размер стоимости повреждений автомобиля, Финансовый уполномоченный взял за основу техническое заключение ООО "КАР-ЭКС", не отвечающее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС", оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Макс" - Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
13 февраля 2019 года в адрес АО "МАКС" обратился застрахованный у заявителя по договору ОСАГО Гичкин Н.В., который просил произвести ему выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 30 января 2019 года, в ходе которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля <.......> государственный номер N <...>. АО "МАКС", признав данный случай страховым, и оценив на основании заключения эксперта данный ущерб в сумме 192400 рублей, выплатил Гичкину Н.В. указанную сумму.
Однако Гичкин Н.В., не удовлетворённый указанной выплатой, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты и по основаниям данного заявления своим решением N У-19-43106/5010-007 от 13 ноября 2019 года финансовый уполномоченный взыскал с АО "МАКС" в пользу Гичкина Н.В. сумму доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 111 200 рублей и сумму расходов по оплате технической экспертизы - 2 841 рублей.
Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "КАР-ЭКС" независимой транспортно-трасологической и оценочной экспертиз поврежденного транспортного средства, принадлежащего Гичкину Н.В.
Согласно выводам экспертных заключений ООО "КАР-ЭКС" от 31 октября 2019 года установлен перечень повреждений, причинённых автомобилю <.......> государственный номер N <...>, стоимость восстановления которых с учётом износа составила 303 600 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал следующее.
Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не может являться единственным и достаточным основанием для отмены указанного решения Финансового уполномоченного. В этом случае на стороне заявителя лежала обязанность предоставить суду доказательства необоснованности принятого решения именно в той части, в которой должны подтверждаться или опровергаться установленные оспариваемым решением Финансового уполномоченного суммы доплаты страхового возмещения.
В настоящем обращении в суд заявитель АО "МАКС" уклонился от представления подобного рода доказательств, не ходатайствовал перед судом о проведении по делу повторной трасологической и автотехнической экспертизы для определения перечня и стоимости повреждений автомобиля по основаниям, указанным в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из чего заявитель в рамках особого процессуального порядка защиты своего права только оспорил законность принятого компетентным органом решения по основаниям соблюдённой им соответствующей процедуры решения.
Соответственно судом в этом случае каких-либо нарушений действующего законодательства для признания указанного оспариваемого решения не установлено.
Учитывая непредставление суду необходимых доказательств в рамках данного обращения суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.
Судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.
Доводы жалобы о том, что использованное финансовым уполномоченным заключение ООО "Кар-Экс" не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П судебная коллегия не принимает.
Заключение ООО "Кар-Экс" о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно пункта 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая представленное экспертное заключение ООО "Кар-Экс" суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, поскольку доказательств обратного АО "Макс" суду не представил, ограничившись лишь только заявленным несогласием с ним. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного.
При этом заявитель жалобы утверждает, что суд был обязан назначить в случае их несогласия судебную экспертизу. Судебная коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Представитель истца оспаривает эти выводы, однако позиция истца сама по себе не является основанием для проведения фактически повторного исследования.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствии сомнений в правильности выводов эксперта, отсутствии противоречий в заключении, а также отсутствии ходатайств АО "Макс" о назначении повторной экспертизы с обоснованием необходимости в ее проведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе был выносить решение о взыскании с АО "Макс" стоимости проведенной Гичкиным Н.В. независимой экспертизы являются несостоятельными, поскольку это требование вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
