Определение Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №33-1255/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1255/2021
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 27 января 2021 года дело по частной жалобе Украинец Сергея Васильевича, Бакунова Андрея Марсильевича на определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Украинец Сергея Васильевича, Бакунова Андрея Марсильевича".
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Украинец С.В., Бакунов А.М. обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, СК N** "***" о:
- признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: **:82, **:135, **:8, **:10, **:372, расположенных по адресу: ****;
- установлении границы земельного участка N 81 с кадастровым N **:82, земельного участка N 82 с кадастровым N **:135, земельного участка N 7 с кадастровым N **:8, земельного участка N 9 с кадастровым N **:10, земельного участка N 11 с кадастровым N **:372.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **:82, **:135, **:8, N **:10, N **:372 с расположенными на них строениями. Истцы обратились в межевую организацию для проведения кадастровых работ в отношении указанных участков; при выполнении данных работ выявлено несоответствие юридических границ участков фактическому пользованию, о чем кадастровым инженером Б. подготовлено соответствующее заключение. Полагают, что при установлении границ земельных участков допущена ошибка, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласны заявители Украинец С.В., Бакунов А.М., в частной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.07.2020 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2020 N **/2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Украинца С.В., Бакунова А.М. от иска к садоводческому кооперативу N** "***", СПК "Мотовилихинский" об установлении границ земельных участков. Кроме того, ранее требования были заявлены к иным ответчикам - СК N** "***", СПК "Мотовилихинский", в настоящем иске требования предъявлены к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судьей определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение судьи подлежит отмене в части.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2020 (дело N 2-182/2020) исковые требования истцов Украинца С.В., Бакунова А.М. к СК N** "***", СПК "Мотовилихинский" удовлетворены - признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: N 81 с кадастровым номером **:82, N 82 с кадастровым номером **:135, N 7 с кадастровым номером **:8, N 9 с кадастровым номером **:10, N 11 с кадастровым номером **:372, расположенных по адресу: ****. Установлены границы земельного участка N 81 с кадастровым номером **:82, земельного участка N 82 с кадастровым номером **:135, земельного участка N 7 с кадастровым номером **:8, земельного участка N 9 с кадастровым номером **:10, земельного участка N 11 с кадастровым номером **:372.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.07.2020 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2020 N 2-182/2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Украинца С.В., Бакунова А.М. от иска к садоводческому кооперативу N** "***", СПК "Мотовилихинский" об установлении границ земельных участков.
Из содержания судебного решения (л.41 материала) следует, что предмет рассмотренного Мотовилихинским районным судом г.Перми спора является идентичным с заявленными в настоящее время исковыми требованиями, тождественными являются и основания заявленных требований. Спор рассмотрен в отношении ответчиков - СК N** "***", СПК "Мотовилихинский".
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований, заявленных к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, поскольку данное лицо ответчиком по ранее рассмотренным Мотовилихинским судом требованиям Украинца С.В., Бакунова А.М. не являлось, что свидетельствует об отсутствии тождества исков в части субъектного состава одного из ответчиков.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований, заявленных к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поэтому в указанной части определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия к своему производству искового заявления в части требований Украинца С.В., Бакунова А.М., заявленных к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми.
Довод жалобы о том, что ранее производство по делу N 2-182/2020, рассмотренному 23.01.2020 Мотовилихинском районным судом г.Перми, было прекращено в связи с отказом истцов от иска, на правильность выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не влияет, поскольку положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлены одинаковые правовые последствия для отказа в принятии к производству суда искового заявления независимо от принятого процессуального решения - вынесения судебного решения по существу спора либо прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года - отменить в части отказа в принятии искового заявления по требованиям Украинца С.В., Бакунова А.М., заявленных к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми.
В данной части передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
В остальной части определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка