Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1255/2021
от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу N 33-1255/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-658/2020)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Оптикс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премиум Оптикс" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Литвинова Г.В., судебная коллегия
установила:
Литвинов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Оптикс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в июне 2019 года приобрел у ответчика тепловизионный прицел ATN MARS 4 384 2-8х, заводской номер N, на который установлен гарантийный срок один год. В период действия гарантии возникла неисправность, в связи с чем 18.12.2019 тепловизионный прицел направлен на гарантийный ремонт и доставлен ответчику 25.12.2019, однако в установленный законом срок гарантийный ремонт не произведен. 18.05.2020 ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара и неустойки. 21.05.2020 ответчиком возвращена стоимость товара 250 000 рублей, расходы на доставку товара в сервисный центр в сумме 2 270 рублей, но оставлены без удовлетворения требования в части неустойки.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Рейком Групп".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года с ООО "Премиум Оптикс" в пользу Литвинова Г.В. взыскана неустойка за нарушение срок устранения недостатков в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 130 000 рублей, а всего 390 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Премиум Оптикс" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Премиум Оптикс", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлено, кем получен неисправный товар, в чем именно заключается неисправность. Истец не сообщил продавцу о неисправности товара, требования о гарантийном ремонте не предъявлял до 18.05.2020г. После поступления претензии ответчик в установленный законом срок выполнил требования истца и возвратил денежные средства. Срок удовлетворения требования покупателя ответчиком не нарушены. Полагает недопустимым доказательством детализацию телефонных звонков между истцом и ответчиком.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представлены.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвинов Г.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в 03 июня 2019 года между Литвиновым Г.В. и ООО "Премиум Оптикс", через интернет-магазин заключен договор купли-продажи тепловизионного прицела ATN MARS 4 384 2-8х, заводской номер 7105, стоимостью 250 000 руб.
На указанный товар установлен гарантийный срок один год.
В период действия гарантии возникла неисправность.
18.12.2019 истец направил тепловизионный прицел на гарантийный ремонт по адресу, указанному продавцом и получен адресатом 25.12.2019.
До 18.05.2020 истец неоднократно обращался к ответчику и в сервисную организацию по вопросу гарантийного ремонта с целью уточнить состояние ремонта.
21.05.2020 ответчик вернул истцу стоимость товара и возместил расходы по доставке товара в общей сумме 252 270 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.02.2020 (истечения срока гарантийного ремонта) по 21.05.2020 (оплата стоимости товара) в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
В период гарантийного срока 18 декабря 2019 года истец обратился к продавцу, направив товар в сервисный центр по адресу, указанному в гарантийном талоне, в связи с неисправностью тепловизионного прицела, продавец тепловизионный прицел принял 25 декабря 2019 года.
Поскольку в установленный законом срок (45 дней) недостатки устранены не были, истец 18 мая 2020 года направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи тепловизионного прицела и возвращении денежных средств.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлены доказательства подтверждающие, что истец 24 февраля 2020 обращался к ответчику посредством электронной почты с письмом об уведомлении ответчика об окончании срока гарантийного ремонта переданного товара и просил ответчика направить в его адрес предложения по замене устройства на новое либо предложить иные варианты решения вопроса.
12 марта 2020 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным письмом.
22 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за период с 10 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о поступлении на гарантийный ремонт товара, судебная коллегия во внимание не принимает по указанным выше обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за заявленный истцом период с 09.02.2020 по 21.05.2020, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 250 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта не имеется, решение суда является законным, обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Литвинова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Оптикс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум Оптикс" без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
