Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года №33-1255/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1255/2021







Судья Антонова Е.В.


Дело N 2-207/2020




ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года N 33-1255/2021
г. Вологда







Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" и Фешкина С. О. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по иску Никитиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс", Фешкину С. О. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Фешкина С.О. адвоката Садовника Л.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия
установила:
Никитина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" (далее - ООО "Инвест-плюс", Общество), Фешкину С.О. о взыскании морального вреда.
В обоснование иска указала, что 10 августа 2018 года её сын ФИО24., <ДАТА> года рождения, в ходе производства работ по покосу травы был травмирован пилой работающего бензотриммера по нижним и верхним конечностям, в результате полученных травм скончался.
В связи с нарушением требований охраны труда мастером леса участка погрузочно-разгрузочных работ "Терминал Кадуй" ООО "Инвест-плюс" Фешкиным С.О., 10 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 февраля 2020 года Фешкин С.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Просила взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в связи с гибелью сына в сумме 2 000 000 рублей.
Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Никитиной Л.Н. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Инвест-плюс" в пользу Никитиной Л.Н. компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Л.Н., в том числе к Фешкину С.О. отказано.
Взыскана с ООО "Инвест-плюс" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Инвест-плюс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.Н. к ООО "Инвест-плюс", взыскав компенсацию морального вреда с Фешкина С.О. В обоснование доводов жалобы указывает, что Никитин В.А. и Цуркан Е.С. не состояли в трудовых отношений с Обществом. ООО "Инвест-плюс" не уполномочивало Фешкина С.О. допускать к работе несовершеннолетних, совершать действия, влекущие нарушения техники безопасности и правил охраны труда, у Общества отсутствовала реальная возможность контролировать произвольное поведение Фешкина С.О. Полагает, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на Общество лишь при наличии вины.
В апелляционной жалобе Фешкин С.О. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.Н. к ООО "Инвест-плюс", исковые требования Никитиной Л.Н. к Фешкину С.О. удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Указывает, что он не был наделен полномочиями по найму работников, ООО "Инвест-плюс", с которым он состоял в трудовых отношениях, таких распоряжений ему не давало, Общество не осуществляло приема на работу несовершеннолетних ФИО12 и ФИО11 Также ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью ФИО11 С учетом степени его вины, семейного и материального положения, небрежности самого потерпевшего, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с него, должен быть снижен до 100 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Никитина Л.Н., помощник прокурора Кадуйского района Денисова Я.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений на них, не находит оснований для его отмены или изменения.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, переписка сторон спора), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Из материалов дела следует, что Фешкин С.О. принят на работу в ООО "Инвест-плюс" на участок погрузочно-разгрузочных работ "Терминал Кадуй" обособленное подразделение на должность мастера леса по основному месту работы, что подтверждается приказом о приеме на работу от 02 октября 2017 года, с ним заключен трудовой договор от 02 октября 2017 года N 42/17, согласно которому на него возложены обязанности: соблюдать требования по охране труда и обеспечении безопасности труда, добросовестным исполнением трудовых обязанностей, должностной инструкции.
18 мая 2018 года ООО "Инвест-плюс" в лице директора ФИО14 с Фешкиным С.О. заключен договор подряда, в соответствии с которым на Фешкина С.О. возложены обязанности по выполнению лесохозяйственных работ.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Фешкина С.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что Фешкин С.О. являлся мастером леса, на выполнение работ по посадке деревьев и ухода за ними, с ним заключён договор подряда, по которому он мог принимать на работу помощников, при этом, на период договора подряда трудовой договор с ним не расторгался. Кроме того, по договору подряда Фешкину С.О. выплачивались авансовые платежи и заработная плата по трудовому договору. Для работы ему были выданы бензотриммеры, которые переданы под отчёт, он их хранил на складе и по мере необходимости забирал. По просьбе Фешкина С.О. бухгалтер ООО "Инвест-плюс" выдавала по представленным им спискам деньги несовершеннолетним.
Из показаний, опрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Никитиной Л.Н., свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21 следует, что несовершеннолетние, в том числе ФИО11 и ФИО25 в летнее время 2018 года осуществляли работы по посадке елок, до делянок добирались на машине, работали с 08 часов утра до 18-19 часов вечера, им выдавались перчатки, средства от комаров, денежные средства выдавались в бухгалтерии на территории ООО "Инвест-плюс" по спискам по 1 000 рублей за день, договоры с несовершеннолетними не заключались, документы не требовали, на работу принимал Фешкин С.О.
Приведенные выше доказательства, которые не оспариваются ответчиками в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что Фешкин С.О. является лицом, на которого в силу занимаемой должности и рода его трудовой деятельности возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда при выполнении работ, определенных должностными обязанностями, в ООО "Инвест - плюс" и в интересах ООО "Инвест-плюс".
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Фешкин С.О., являясь мастером леса участка погрузочно-разгрузочных работ "Терминал Кадуй" ООО "Инвест-плюс", выступая в качестве работодателя в официально оформленных трудовых отношениях с Обществом, с июня 2018 года допустил несовершеннолетних ФИО11, <ДАТА> года рождения, и ФИО12, <ДАТА> года рождения, 10 августа 2018 года к работам по посадке саженцев, а также по агротехническому уходу за саженцами с использованием бензиновых триммеров, следовательно, между ООО "Инвест - плюс" и несовершеннолетним ФИО11 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установлено приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, 10 августа 2018 года по указанию мастера леса Фешкина С.О. несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12, привлеченные в группе с другими лицами к работам в ООО "Инвест-плюс", направились на участок N 118, расположенный вблизи дороги, ведущей из села Великое в деревню Данилково Кадуйского района Вологодской области, для выполнения работ по агротехническому уходу за саженцами с использованием бензиновых триммеров.
Прибыв на указанный участок, Фешкин С.О. раздал работникам ООО "Инвест-плюс", в том числе несовершеннолетним ФИО11 и ФИО12 бензиновые триммеры для покоса травы на участке, не проведя при этом инструктаж по технике безопасности и не ознакомив работников с Инструкцией по эксплуатации бензинового триммера. В дальнейшем контроль за проведением несовершеннолетними покоса травы Фешкин С.О. не осуществил.
В результате допущенных Фешкиным С.О. нарушений 10 августа 2018 года во время производства работ по покосу травы, ФИО12, не удержавшись на ногах с работающим бензотриммером, упал, оказав травматическое воздействие пилой работающего бензотриммера по нижним и верхним конечностям несовершеннолетнего ФИО11, находившегося в непосредственной близости от него, причинив ему тем самым телесные повреждения, от которых ФИО11 скончался по дороге в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница".
Смерть ФИО11 наступила <ДАТА> в результате пиленого ранения левого бедра, с повреждением левой бедренной артерии и вены, что привело к развитию острой кровопотери.
Таким образом, Фешкин С.О. нарушил требования охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 февраля 2020 года по делу N 22-190/2020 приговор оставлен без изменения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что на момент несчастного случая, произошедшего 10 августа 2018 года, Фешкин С.О. являлся работником ООО "Инвест-плюс", а именно мастером леса участка погрузочно-разгрузочных работ, допустил несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 к работам с использованием бензиновых триммеров, нарушил требования охраны труда, что привело к причинению смерти по неосторожности несовершеннолетнего ФИО11, вина Фешкина С.О. установлена приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, то обязанность по возмещению вреда на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "Инвест-плюс".
Вопреки доводам жалобы Общества применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, ООО "Инвест-плюс" не представлено.
Как следует из материалов дела, истец Никитина Л.А. является матерью погибшего несовершеннолетнего ФИО11
Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитина Л.А. указала, что она претерпела нравственные страдания в связи со смертью её сына.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Разрешая требования истца, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о праве Никитиной Л.Н. на компенсацию ей морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, невосполнимости понесенной истцом утраты в связи со смертью сына, характера причиненных истцу страданий, степени вины работника ООО "Инвест-плюс" Фешкина С.О., который достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО11 и ФИО12, допустил указанных лиц к работе с бензотриммером, что прямо запрещено инструкцией по его эксплуатации, не проведя перед этим инструктажа по технике безопасности, не ознакомил работников с инструкцией по использованию триммера, направил несовершеннолетних на место проведения работ без контроля со своей стороны, что привело к тому, что несовершеннолетние включили триммер и несовершеннолетний ФИО11 получил травмы, не совместимые с жизнью, а также небрежного поведения самого ФИО11, и принимая во внимание, что Никитиной Л.А. были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей для организации похорон, каких-либо иных сведений об оказании материальной или иной помощи семье погибшего ФИО11 материалы дела не содержат, суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда, снизив его с учетом принципа разумности и справедливости, до 1 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Фешкина С.О. по сути сводятся к иной оценке доказательств тех обстоятельств, которые установлены приговором Кадуйского районного суда Вологодской области относительно того, что тяжкие последствия в виде смерти ФИО11 наступили в результате преступной небрежности Фешкина С.О., при этом вина Фешкина С.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ссылка Фешкина С.О. в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ФИО12 признается судебной коллегией несостоятельной.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Никитиной Л.Н. заявлены исковые требования к ООО "Инвест-плюс" и Фешкину С.О., следовательно, у суда, по ходатайству представителя ответчика Фешкина С.О., оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ФИО12 не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований к изменению или отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" и Фешкина С. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка