Определение Тамбовского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1255/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1255/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гридасовой Наталии Николаевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 года,
установил:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года в иске Переделкину Н.А., Сафоновой В.А. к Гридасовой Н.Н., администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования, с выделом доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, устранении препятствий, демонтаже части стропильной системы строения лит А2, принадлежащей Гридасовой Н.Н. отказано.
Исковые требования Переделкина Н.А., Сафоновой В.А. к Гридасовой Н.Н. о демонтаже части металлопрофильного забора, об установлении сервитута, удовлетворены.
Гридасова Н.Н. обязкана демонтировать часть металлопрофильного забора, примыкающего к пристройке лит.А3, на ширину 0, 75 м от стены строения лит.А3, в срок в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Гридасовой Н.Н., с условием выплаты Переделкиным Н.А., Сафоновой В.А. соразмерной платы за сервитут в размере 1 608 рублей годовых в пользу Гридасовой Н.Н.
В иске Гридасовой Н.Н. к Переделкину Н.А., Сафоновой В.А. о сносе строения лит А3, устранении препятствий в пользовании сервитутом 1997 г., землёй общего пользования, восстановлении ограждения сервитута 1997 г., восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, восстановлении люка чердака, сносе перегородки чердака, отказано.
Переделкин Н.А., Сафонова В.А. обязаны выполнить своими силами и за свой счёт, в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу:
1) уменьшить высоту перепада кровли между возведенной мансардой над строением лит. А1 до уровня кровли строения лит.А, принадлежащей Гридасовой Н.Н. по предварительно разработанному проектному решению;
2) выполнить устройство снегозадерживающих устройств и системы организованного водостока на покрытии кровли мансарды, возведенной над строениями лит. А1 и А3;
3) выполнить усиление конструкции стены и фундамента строения лит.А1 со стороны дворовой части в месте нахождения зафиксированной трещины по предварительно разработанному проектному решению;
4) выполнить устройство разделок на дымовентиляционном канале, примыкающем к пристройке лит.А3;
5) увеличить высоту дымовентиляционного канала, примыкающего к пристройке А3, до уровня, при котором оголовок канала будет выше уровня конька кровли на 50 см.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 мая 2018 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. о возложении на Гридасову Н.Н. обязанности демонтировать часть металлопрофильного забора, примыкающего к пристройке лит.А.3, и установлении сервитута на часть земельного участка с КН ***, принадлежащего Гридасовой Н.Н. вдоль строений лит А1 и А3, отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Переделкин Н.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что им и Сафоновой В.А. решение суда практически исполнено. Уменьшена высота крыши, сделана разделка дымового и вентиляционного каналов, увеличена высота дымовентиляционного канала. Осталось выполнить часть работ, а именно: ремонт стены и фундамента строения, а также выполнить устройство снегозадерживающих устройств и системы организованного водостока.
К производству данных работ он полностью готов, закуплены все необходимые материалы, однако из-за наступления зимы с довольно крепкими морозами, производство таких работ выполнить не возможно, поскольку работы, которые необходимо произвести должны выполняться в теплое время года, в связи с этим просит суд предоставить ему отсрочку исполнения вышеуказанного решения сроком до 1 июля 2021 года.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 года постановлено отсрочить Переделкину Н.А. исполнение решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года до 1 апреля 2021 года.
В частной жалобе Гридасова Н.Н. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового об отказе Переделкину Н.А. в удовлетворении заявления.
Указывает, что с 20 сентября 2018 года по настоящее время ни один из пунктов, указанных в решении суда Переделкиным Н.А. и Сафоновой В.А. не исполнены. Доказательств того, что решение суда частично исполнено, им не представлено.
С 20 сентября 2018 года Переделкин Н.А. занимается самостроем в отношении своей части домовладения: возвел мансарду над своей частью жилого дома, снаружи и внутри делает капитальный ремонт. Все эти работы он производит и в весенне-летний и в осенне-зимний период.
Кроме того, ранее Переделкин Н.А. уже обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого ему было отказано. В настоящем заявлении о предоставлении отсрочки он приводит доводы аналогичные доводам ранее рассмотренного заявления о предоставлении отсрочки.
Автор жалобы также указывает, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие. Суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.
Согласно статье 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставляя Переделкину Н.А. отсрочку исполнения решения суда до 1 апреля 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что проведение работ по усилению конструкции стены и фундамента строения лит.А1 в зимнее время невозможно, так как для этого необходимо проведение земляных работ с использованием бетонного раствора, использование которого при минусовой температуре может оказать негативное влияние на качество работ. Также суд пришел к выводу о невозможности установки снегозадерживающих устройств и системы организованного водостока на покрытии кровли мансарды, возведенной над строениями лит. А1 и А3, поскольку в условиях снегопада и сильного наклона крыши проведение вышеуказанных работ может быть опасным для жизни и здоровья.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года вступило в законную силу 7 мая 2018 года.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что доказательств того, что часть работ, которые суд обязал произвести Переделкина Н.А., уже выполнено, суду не представлено.
Переделкиным Н.А. указано, что им уменьшена высота крыши, сделана разделка дымового и вентиляционного каналов, увеличена высота дымовентиляционного канала. Осталось осуществить ремонт стены и фундамента строения, а также установить снегозадерживающие устройства и системы организованного водостока, все необходимые материалы для этого закуплены.
Однако заявителем не представлено доказательств того, что часть работ уже действительно выполнена, а для выполнения остальных работ уже закуплены необходимые материалы, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин неисполнения решения суда длительный период времени (с 2018 года).
Из чего следует, что объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что в срок до 1 июля 2021 года все работы будут выполнены и решение суда будет реально исполнено, а также, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя не основан на обстоятельствах, установленных по делу, нарушает баланс интересов сторон и не способствует своевременному и полному исполнению решения суда. В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.
Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что Гридасова Н.Н. и другие лица, участвующие в деле не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на нормах процессуального права.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Переделкину Николаю Алексеевичу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - О.Н. Малинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка