Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Боровой Е.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1950/2019 по иску Москвина Владислава Эдуардовича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО "Ростовводоканал" о возмещении материального вреда
по апелляционной жалобе Москвина В.Э.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Москвин В.Э. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2018 года произошло ДТП из-за нахождения на проезжей части дорог посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства, в результате которого автомобилю истца Honda Accord причинены механические повреждения.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2018 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, согласно которому на проезжей части имеется течь воды, чем нарушены требования ГОСТа и создана угроза безопасности дорожного движения.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2018 года, выполненному ООО "Департамент экспертизы и оценки", величина материального ущерба транспортного средства Honda Accord составила 332 878 рублей.
03 декабря 2018 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков причинённый материальны вред в размере 332 878 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года исковые требования Москвина В.Э. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Москвин В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, судом неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела; дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оставлено без должного внимания представленное истцом заключение экспертизы, согласно которому ДТП произошло по причине аквапланирования. При этом судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на проезжей части в момент ДТП текла вода.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "Ростовводоканал" по доверенности Штерхун Е.Э.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся истца Москвина В.Э., и представителя ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Ростовводоканал", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, 8 сентября 2018 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло из-за нахождения на проезжей части дорог посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства.
Согласно акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2018 г. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, на проезжей части течь воды, чем нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 и создана угроза опасности дорожного движения.
В целях устранения разногласий и правильного разрешения спора, судом была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Геоэксперт".
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Honda Accord должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Водителю автомобиле Honda Accord в данном случае было достаточно контролировать характер движения автомобилями выполнять требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД не создавая для других водителей опасной ситуации. При выполнении данных правил водитель Honda Accord располагал возможностью предотвратить столкновение.
В указанной ситуации, водитель Honda Accord превысил разрешенную скорость на данном участке, не обеспечив контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП,
Водители ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на момент происшествия не находились в салонах своих транспортных средств, поэтому они не являлись водителями и не могут быть подвержены оценке с технической точки зрения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Honda Accord, полученных в результате ДТП от 08 сентября 2018 года составила без учета износа 194 005 руб.
Это заключение судебной экспертизы, суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил выводы сделанные в заключении и пояснил, что предоставленных ему материалов, включая видеоматериалов было достаточно для категоричного вывода, о том, что наличие воды на проезжей части не оказало влияния на событие. Не менее двух машин проезжали до автомобиля истца и не совершили столкновение, поскольку ехали с адекватной скоростью. Водитель Honda Accord, ехал со скоростью 120 км/ч, занимая левую полосу, выбрал скорость не адекватную дорожной ситуации, чем грубо нарушил п. 10.1 ППД, затем стал тормозить и не справился с управлением.
Не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, наличия причинной связи между действиями ответчиков и факта ДТП, что исключает возложение на них гражданской ответственности по возмещению истцу ущерба в результате данного ДТП.
Напротив, из материалов дела следует, что ДТП произошло, в результате неправомерных действий самого истца, двигавшегося по дороге с недопустимой скоростью и, исходя сложившейся дорожной обстановки, не выбравшего такую скорость, которая бы позволила бы избежать ДТП, в том числе, путем принятия мер к своевременному торможению, вплоть до полной остановки, о чем правильно указал и суд первой инстанции.
При этом, суд правомерно отклонил доводы представителя истца со ссылкой на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что истец не мог обнаружить опасность, и не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку эти показания противоречат материалам дела и не опровергаются выводами эксперта.
Так, судом из видеоматериалов установлено, что впереди автомобиля под управлением истца двигались иные автомобили, которые двигались со скоростью позволяющей избежать занос, тем не менее, из-под их колес поднимались брызги, которые не могли быть незаметны водителю сзади едущего автомобиля. Из-под колес истца, ввиду значительной скорости также поднимались брызги, которые не могли быть не заметны свидетелям.
Показания свидетелей о том, что автомобиль истца ехал со скоростью 80 км\ч и воды не было видно, не свидетельствуют о том, что, избрав соответствующую дорожной обстановке скорость истец не имел возможности избежать данного ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.
Таким образом, решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвина В.Э. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:29.01.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
