Определение Сахалинского областного суда от 26 июня 2020 года №33-1255/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-1255/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Кропачевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по частной жалобе представителя Кропачевой С.В. - Федоровой М.А. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы"), и в его пользу с Кропачевой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") о процессуальном правопреемстве, и по гражданскому делу N произведена замена ОАО "Банк Москвы" на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления этого исполнительного документа к принудительному исполнению. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Кропачевой С.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору и судебных расходов, было окончено ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист - утрачен. Полагая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, Общество просило выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления этого исполнительного документа к исполнению.
В судебное заседание представитель взыскателя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и представитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Должник Кропачева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представитель Федорова М.А. возражала против удовлетворения заявления.
Судом вынесено определение, которым ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, и восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа N, выданного на основании решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Банк Москвы" к Кропачевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Данное определение обжалует представитель должника Кропачевой С.В. - Федорова М.А., просит это определение отменить в части удовлетворения заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что договор уступки права требования был заключен между заявителем и ОАО "Банк Москвы" ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении <данные изъяты> новый взыскатель мер, направленных на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не предпринимал. Какой-либо информации о наличии уважительных причин, которые могли повлиять на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не представил суду.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Положениями частей 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отказал заявителю ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку согласно сообщению начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оригинал исполнительного листа в отношении Кропачевой С.В. находится в материалах исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статья 432 ГПК РФ устанавливают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве).
Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N, выданного на основании решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кропачевой С.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, признав причины пропуска этого срока уважительными.
Принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство (возбужденное на основании спорного исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.) было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист возвращен взыскателю (ОАО "Банк Москвы"), - срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в отношении должника Кропачевой С.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сведениями о месте нахождения исполнительного листа ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не располагало, о чем свидетельствует акт об утрате исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления Службой судебных приставов исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в материалах дела не имеется, суду представлено не было. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Корсаковского городского суда Сахалинской области находились материалы о проведении процессуального правопреемства по делу, замене взыскателя ОАО "Банк Москвы" на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", а в последующем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" срока для предъявления исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм права, подробно изложены в определении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника Кропачевой С.В. - Федоровой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка