Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Адушкиной И.В., Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Казакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" Петровой А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Казаков В.В. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее - ООО "МАПО-ТРАНС"), в обоснование своих требований указал, что 31 декабря 2019 г. около 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате заноса произошло опрокидывание транспортного средства. Данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части дороги, на которой был снежный накат.
Согласно экспертному заключению N 20/01/16 от 31 января 2020 г., составленному ИП М.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 864 100 рублей, с учетом износа - 1 447 700 рублей; доаварийная стоимость - 1 066 500 рублей, стоимость годных остатков - 255 600 рублей. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 810 900 рублей (доаварийная стоимость транспортного средства 1 066 500 руб. за минусом стоимости годных остатков - 255 600 руб.).
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП 810 900 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2020 г. исковые требования Казакова В.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МАПО-ТРАНС" Петрова А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что судом не был допрошен истец для установления обстоятельств произошедшего ДТП, а именно: какие действия были предприняты водителем для предотвращения ДТП, не установлен скоростной режим автомобиля. Суд, признав явку истца необязательной, рассмотрел дело по существу, нарушив принцип равенства перед законом и судом. Считает, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП является ненадлежащим доказательством по делу. Сведения о наличии снежного наката и скользкости, указанные в акте, являются субъективным мнением инспектора ГИБДД, несоответствие покрытия проезжей части установлено без применения соответствующего оборудования. Обращает внимание, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение требований административного регламента не был направлен в адрес ООО "МАПО-ТРАНС" для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автодороги.
В возражениях на апелляционную жалобу Казаков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "МАПО-ТРАНС", представитель третьего лица ГКУ "УПРДОР Республики Мордовия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Истец Казаков В.В. в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Казакова В.В. - Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности от 19 февраля 2020 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 декабря 2019 года в 13 часов 10 минут на 35 км автодороги <адрес> Казаков В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос транспортного средства и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. В результате указанного происшествия автомобиль, принадлежащий Казакову В.В., получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела N 276 по факту ДТП.
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 31 декабря 2019 г., составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Ш.Ю.И. следует, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, имелся снежный накат, не обработано противогололедными материалами.
Определением инспектора ДПС отдела ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия от 31 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении водителя Казакова В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению N 20/01/16 от 31 января 2020 г., составленному ИП М.В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 31 декабря 2019 г. составляет (с учетом округления): без учета износа - 1 864 100 рублей, с учетом износа - 1 447 700 рублей. Доаварийная стоимость составляет (с учетом округления) 1 066 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет (с учетом округления) 225 600 рублей.
Разрешая заявленные требования, лицом, ответственным за возмещение вреда, судом первой инстанции правомерно признано ООО "МАПО-ТРАНС", в силу заключенного 10 декабря 2018 г. между государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", от имени Республики Мордовия, и ООО "МАПО-ТРАНС" государственного контракта N 99 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия.
По условиям заключенного государственного контракта подрядчик ООО "МАПО-ТРАНС" принял на себя обязательства: обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним, согласно прилагаемому перечню приложение N 1, N 2 к контракту, в котором в том числе значится и автомобильная дорога "п.Потьма - п.Барашево". Сроки выполнения работ с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. (пункты 1.1., 5.1.).
В соответствии с пунктом 6.1.5 указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде снежного наката, дорожное покрытие не было обработано противогололедными средствами), суд признал, что ДТП, имевшее место 31 декабря 2019 г., произошло по вине ответчика, на которого в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и условиями государственного контракта возложена обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации.
Таким образом, имеется причинная связь между причинением автомобилю истца вредом и наличием снежного наката на дорожном покрытии, расположенной в пределах территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность непосредственно ООО "МАПО-ТРАНС".
Изложенное, свидетельствовало о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба, размер которого определен экспертным заключением N 20/01/16 от 31 января 2020 г. подготовленным ИП М.В.А., в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 810 900 рублей (1 066 500 руб. -255 600 руб.).
При этом суд, применив положения статей 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 309 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца, который не явился в судебное заседание для дачи своих пояснений об обстоятельствах произошедшего ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Материалами дела установлено, что дело рассмотрено в отсутствие истца Казакова В.В. с участием его представителя Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности, который действовал в пределах своих полномочий. В письменных заявлениях от 18 мая 2020 г., 26 мая 2020 г., 02 июня 2020 г. истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лубоятникова А.С. Данные процессуальные действия бесспорно свидетельствуют о реализации истцом права на участие в судебном заседании через представителя. При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства произошедшего 31 декабря 2019 г. ДТП подробно исследованы на основании материала по факту указанного ДТП, из которого следует, что Казаков В.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доказательств того, что произошедшее ДТП явилось результатом несоблюдения водителем пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.
Из объяснений Казакова В.В., данных в ходе производства по делу об административном производстве следует, что 31 декабря 2019 г. он двигался на своем автомобиле по автодороге Потьма-Барашево около поселка Явас со скоростью 75-80 км/ч.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение довода о том, что водитель Казакова В.В. не предпринял должных мер по предотвращению ДТП, поскольку превысил скорость движения, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено. Признаков грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку несоответствие покрытия проезжей части установлено без применения соответствующего оборудования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный акт составлен по форме, утвержденный Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 уполномоченным на то должностным лицом. Данная форма не требует указания в акте сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного покрытия. При этом судебная коллегия отмечает, что акт не порождают прав и обязанностей, а лишь фиксируют обстоятельства, связанные с наличием на проезжей части снежного наката.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение требований Административного регламента не был направлен в адрес ООО "МАПО-ТРАНС" для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автодороги, поскольку Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380, не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД уведомлять организацию, осуществляющую содержание автомобильных дорог.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "МАПО-ТРАНС" возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены по существу на переоценку доказательств, при этом не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" Петровой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи И.В. Адушкина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
