Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1255/2020
Судья Иванов И.С. 22.07.2020 года Дело N 2-71/20-33-1255/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
с участием представителя ответчика - Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Р. к Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Р. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля <...>, г.р.з. <...>,VIN:<...>.
В обосновании иска указано, что она является собственником указанного автомобиля, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <...> N<...> от 21.08.2018 года. 01.11.2019 года произведена замена г.р.з. указанной автомашины на <...>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <...> N<...> от 01.11.2019 года, также выдан ПТС <...> N <...> от 01.11.2019 года.
21.08.2018 года указанный автомобиль выбыл из законного владения истца, согласно доверенности <...> N<...> от 21.08.2018 года, выданной Ж. Указанная доверенность была отозвана истцом, согласно распоряжению <...> N <...> от 29.10.2019 года. В декабре 2019 года ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль оформлен в залог ПАО "Тинькофф Банк", уведомление о залоге от 11.09.2019 года. Залог оформлен на ответчика Ц.
Определением суда от 27.12.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ж.
Определением суда от 04.02.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р., ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, просит решение суда отменить. Указывает, что на момент подачи искового заявления и вынесения судебного решения она являлась собственником транспортного средства. Ответчиком государственная регистрация транспортного средства не была произведена. Кроме того, судом при рассмотрении дела не был установлен факт того, что данное транспортное средство приобретено в период брака, и договор купли-продажи от 24.08.2019 года был заключен в отсутствии согласия ее супруга.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.
Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.
Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Р. являлась собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...>,VIN:<...>.
Также из материалов дела следует, что 21.08.2018 года нотариусом Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О. была удостоверена доверенность от имени Р. на имя Ж. на управление и распоряжение принадлежащим Р. автомобилем <...>, г.р.з. <...>,VIN:<...>, (зарегистрировано в реестре N <...>). Доверенность была выдана сроком на десять лет, без права передоверия.
Исходя из содержания доверенности Р. на имя Ж., истцом спорный автомобиль передан доверителю во владение и распоряжение. Добровольность выдачи доверенности истцом не оспаривается.
Тем самым, спорный автомобиль выбыл из владения истца Р. с её согласия и по её воле.
Осуществляя правомочия в соответствии с выданной истцом доверенностью, как это следует из установленных судом обстоятельств, Ж. продал спорный автомобиль ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
06.09.2019 года между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и ответчиком Ц. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля N<...>.
В этот же день вышеуказанный автомобиль был передан ответчику Ц. по акту приема-передачи, денежные средства в оплату по договору были получены ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
07.09.2019 года между Ц. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор потребительского кредита N<...> на приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по указанному договору потребительского кредита Ц. предоставил Банку в залог транспортное средство <...>, VIN:<...>.
Доверенность на имя Ж. на управление и распоряжение спорным автомобилем истцом Р. отозвана 29.10.2019 года согласно распоряжению <...> N<...>.
Исходя из указанных обстоятельств на момент приобретения спорного автомобиля покупателем Ц., доверенность на право распоряжения автомобилем являлась действующей, в связи с чем Ц. объективно не мог знать об обстоятельствах, на которые ссылается истец, следовательно, является добросовестным приобретателем.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что спорный автомобиль, приобретенный ответчиком Ц. у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", выбыл из владения истца Р. по её воле, в связи с чем требования истца, заявленные к ответчику, о возврате автомобиля суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, требуется при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения, а для заключения договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком государственная регистрация транспортного средства не была произведена, и истец до настоящего времени является собственником спорного транспортного средства, основан на ошибочном толковании положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
