Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Карабатырова Д. М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года по делу по иску Карабатырова Д. М. к Рахметовой А. Б., Нургалиеву С. К. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Карабатыров Д.М. обратился в суд с иском к Рахметовой А.Б., Нургалиеву С.К. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 29/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома по 11/120 долей каждый.
Полагая, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна, выдел доли ответчиков в натуре невозможен, ответчики не проживают в указанном жилом доме, не состоят на регистрационном учете по указанному адресу, не оплачивают коммунальные платежи, следовательно, не заинтересованы в использовании спорного жилого помещения, истец просил прекратить право общей долевой собственности за Рахметовой А.Б., Нургалиевым С.К. по 11/120 долей в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации по 90367 рублей 30 копеек каждому из ответчиков.
В судебное заседание истец Карабатыров Д.М. не явился, его представитель Сторожук В.А. исковые требования поддержал.
Ответчики Рахметова А.Б., Нургалиев С.К. в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика Рахметовой А.Б. - Бурова Н.А. исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Амиров А.С. в судебное заседание не явился.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года исковые требования Карабатырова Д.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Карабатыров Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением между сособственниками. Полагает, что судом не принято во внимание заключение ООО "Межрегиональный кадастровый центр - БТИ", согласно которому реальный выдел долей ответчиков невозможен. Считает, что при вынесении решения суд действовал из принципа защиты прав ответчиков, нарушив при этом права истца, являющегося собственником большей части жилого дома.
На заседание судебной коллегии истец Карабатыров Д.М., ответчики Рахметова А.Б., Нургалиев С.К., третье лицо Амиров А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Карабатырова Д.М. - Сторожук В.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Карабатыров Д.М. является собственником 29/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Рахметовой А.Б., Нургалиеву С.К. и Амирову Р.С. принадлежат по 11/120 долей указанного жилого дома каждому.
Согласно рапорту УУП ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани Бекхожина Е.А. от 13 февраля 2020 года в спорном жилом доме проживают Карабатырова Д.Б., Карабатыров М.Г., Карабатыров Д.М.; до марта 2014 года проживала Рахметова А.Б.
Заключением ООО "Межрегиональный кадастровый центр - БТИ" отделение по Астраханской области установлено, что реальный выдел 11/120 долей жилого дома спорного жилого дома невозможен.
Как следует из заключения ИП Шатерник А.В. от 17 декабря 2019 года, реальный выдел 11/120 долей, принадлежащих Рахметовой А.Б., в спорном жилом доме невозможен, но имеется возможность для определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, в данном случае отсутствует. При этом суд исходил из того, что Рахметова А.Б. и Нургалиев С.К., не являющиеся выделяющимися собственниками, своего согласия на выплату предлагаемой Карабатыровым Д.М. компенсации не давали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Ответчики Рахметова А.Б. и Нургалиев С.К. в рассматриваемом случае не просили о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорный жилой дом, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражали, напротив, представитель Рахметовой А.Б. - Бурова Н.А. возражала против прекращения права собственности своего доверителя, указав на наличие возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики имеют реальный интерес в использовании спорного жилого помещения.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Таким образом, истец не вправе ставить вопрос о лишении ответчиков принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей в спорном жилом доме.
Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось.
Выражая несогласие с судебным решением, заявители апелляционной жалобы приводят доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.
При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабатырова Д. М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
