Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2019г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Барковского Александра Вячеславовича, Барковской Надежды Федоровны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 05.06.2015: сумму основного долга - 44 334,9 руб., проценты 59 867,81 руб., штрафные санкции 7000 руб., расходы по уплате госпошлины 3539,36 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барковскому А.В., Барковской Н.Ф., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 05 июня 2015г. N за период с 21 августа 2015г. по 07 февраля 2019г. в размере 180 097 руб., включая основной долг в размере 54 260,65 руб., проценты в размере 89 567,01 руб., штрафные санкции в размере 36 269,66 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 801,95 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2015г. между Банком и Барковским А.В. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 20 августа 2020г. Согласно условиям указанного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 69,9% годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 21 августа 2015г. по 07 февраля 2019г. у него образовалась задолженность в размере 222 288,69 руб., из которой 54 260,65 руб. - основной долг, 89 567,01 руб. - проценты, 78 461,03 руб. - штрафные санкции. Истец снизил взыскиваемые штрафные санкции до 36 269,66 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ответчиком Барковской Н.Ф. 05 июня 2015г. был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от 05 июня 2015г. N и послужило причиной обращения истца в суд с иском к заемщику и поручителю.
При рассмотрении дела ответчик Барковский А.В. представил письменные возражения на иск, в которых просил исключить из взыскания период с 05 июня 2015г. по 22 декабря 2018г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также просил снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Барковская Н.Ф. представила письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований. Указала, что после образовавшейся у Барковского А.В. перед Банком задолженности прошло более 4 лет, что исключает возможность взыскания задолженности с поручителя. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен: срок возврата кредита определен 30 июня 2020г. Штрафные санкции не являются периодическими платежами, в связи с чем, срок исковой давности на требования об их взыскании не распространяется. Информация об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций была опубликована в официальном издании "Вестник Банка России", в газете "Коммерсантъ", на официальном сайте банка России, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Уведомления с указанием реквизитов для погашения кредитной задолженности направлялись в адрес ответчика 26 ноября 2015г. и 25 февраля 2016г. Просрочки в действиях кредитора не имелось. Ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса. Зная о наличии обязанности по кредитному договору, каких-либо действий по исполнению обязательства, ответчик не осуществлял, умышленно не погашал заложенность, извлекая выгоду для себя в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Ответчиком Барковским А.В. в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2015г. между Банком и ответчиком Барковским А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 20 августа 2020г. Согласно условиям указанного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 69,9% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям кредитного договора от 05 июня 2015г. N, погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком до 20 числа каждого месяца. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом. Между тем, как следует из выписки по лицевому счету, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось Барковским А.В. ненадлежащим образом.
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Барковский А.В. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнял, что является основанием для взыскания с него, а также поручителя в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности, суд, учитывая заявление ответчика Барковского А.В. о пропуске срока исковой давности, применил срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил до 24.08.2016г. и взыскал с ответчиков задолженность по кредиту, в том числе: сумму основного долга в размере 44 334,9 руб., проценты за пользование кредитом в размере 59 867,81 руб. С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считая их правильными и основанными на материалах дела и положениях Закона, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
14.09.2018г. истец посредством услуг почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков. Мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля 17.12.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 05 июня 2015г. N. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 18.01.2019г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Барковского А.В.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Истец обратился в суд с настоящим иском 24.08.2019г., т.е. после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к платежам со сроком исполнения до 24.08.2016г.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не является периодическим платежом, в связи с чем, положения об исковой давности на нее не распространяются, судебная коллегия во внимание не принимает. В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Определяя размер штрафных санкций, суд, установив просрочку кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ), выразившуюся в том, что истец с момента отзыва у Банка лицензии впервые направил ответчику Барковскому А.В. сведения о новых реквизитах платежа лишь 03 апреля 2018г., в связи с чем, у Барковского А.В. не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме 7000 руб. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считая его правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела.
Учитывая положения законодательства о банкротстве (п. 1, 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у Банка в ходе конкурсного производства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
В период с момента отзыва у Банка лицензии и до даты исполнения конкурсным управляющим обязанности по надлежащему уведомлению заемщика о реквизитах платежа просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за указанный период. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомления с указанием реквизитов счета для погашения задолженности направлялись в адрес ответчиков конкурсным управляющим 26 ноября 2015г. и 25 февраля 2016г., судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Извещений, содержащих сведения об отзыве у Банка лицензии и реквизитах для внесения платежей по кредитному договору, адресованных ответчикам, датированных более ранней датой, чем 03 апреля 2018г., истцом суду представлено не было. Несвоевременное сообщение конкурсным управляющим данных о новом счете, на который следует зачислять денежные средства при совершении заемщиком кредитных платежей, по смыслу ст. 406 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", является обстоятельством, не позволяющим заемщику и его поручителю своевременно исполнить обязательства по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размещение сведений об отзыве у Банка лицензии в средствах массовой информации, в том числе в газете "Коммерсантъ", Вестнике Банка России, а также Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от предусмотренной подп. 4 п. 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности уведомить должника о реквизитах корреспондентского счета кредитной организации - банкрота, используемого конкурсным управляющим для зачисления денежных средств. При отсутствии у заемщика достоверных сведений о лице, являющемся конкурсным управляющим Банка, размещение на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информации о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам нельзя расценить в качестве надлежащего уведомления ответчика об указанных обстоятельствах. Кроме того, доказательств даты размещения указанной информации на соответствующем сайте, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков возможности перечислять денежные средства в депозит не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 327 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса (суда) в случае просрочки кредитора - это право, а не обязанность должника.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
