Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1255/2020
15 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дятчина Олега Васильевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дятчина Олега Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 264365, 26 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Дятчина Олега Васильевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным пункта кредитного договора- отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дятчину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 21 января 2015 года между банком и Дятчиным О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок до 31 января 2020 года под 79,9 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 258 579 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 785 руб. 79 коп.
Ответчик Дятчин О.В. исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 4 кредитного договора Nф от 21 января 2015 года в части установления процентов за пользование кредитом в размере 79,9 % годовых, указывая, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения кредитного договора полная стоимость потребительского кредита не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, которое по состоянию на 2015-2016 годы составляло 51,193 %.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дятчин О.В. и его представитель адвокат Воронин С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили удовлетворить встречное исковое заявление.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дятчин О.В. просит решение суд отменить, принять новое решение об удовлетворении его встречных требований, а требования истца удовлетворить только в части взыскания основного долга в сумме 74033, 58 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 21 января 2015 года между банком и Дятчиным О.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок до 31 января 2020 года под 79,9 % годовых.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.
Поскольку ответчик Дятчин О.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя условия договора, платежи вносил несвоевременно, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 258 579 рублей 47 копеек, из которой: срочный основной долг - 74 033 рубля 58 копеек, проценты - 135 110 рублей 90 копеек, штрафные санкции - 49 434 рубля 99 копеек.
Представленный истцом расчет, размер задолженности ответчиком по существу оспорен не был.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 258 579, 47 рублей.
Заявленные встречные исковые требования Дятчин О.В. обосновывал тем, что установленная в пункте 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере 79,9 % годовых противоречит требованиям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, на момент заключения кредитного договора полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, которое по состоянию на 2015-2016 годы составляло 38, 395 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 51,193 %.
Разрешая встречный иск Дятчина О.В., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
Действительно, согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите" полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Вместе с тем, данная норма права предусматривает, что в случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Так, Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в данный период договоров потребительского кредита (займа).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения Дятчиным О.В. 21 января 2015 года договора потребительского кредита ограничения значения его полной стоимости не подлежали применению.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дятчина Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
