Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1255/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Немежикова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой ФИО12 к Чичканову ФИО13 о взыскании денежных средств, обязании обеспечить доступ на территорию земельного участка, жилого блока для проведения ремонтно- восстановительных работ и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика Толстоуховой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика - Толстоуховой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Коровина Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Чичканову С.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Указывала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик провел реконструкцию (снос) автономного жилого блока N 2, чем создал препятствие в осуществлении прав истца при пользовании имуществом - автономным блоком N 1. В результате реконструкции жилого блока N 2 деревянная перегородка между жилыми блоками фактически стала наружной стеной, и ее толщина не позволяет удерживать тепло при низких наружных температурах, что приведет к промерзанию стен в зимний период. Также в результате сноса жилого блока N 2 образовался сквозной проем в подвале между жилыми блоками, представляющий открытый доступ с улицы в подвал жилого блока N 1, вследствие чего истец не имеет возможности использовать свой подвал по прямому назначению.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению препятствий в пользовании имуществом в размере 62 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость услуг представителя - 35 850 рублей, обязать ответчика предоставить доступ истцу на территорию жилого блока и в жилой блок по адресу: г. Абакан ул. Димитрова д.52Б для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению препятствий в пользовании имуществом.
В судебном заседании ответчик Чичканов С.М. и его представитель Хаткевич Р.М. требования не признали в полном объеме.
Представитель администрации г. Абакана в судебное заседание не явилась, был извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 19.02.2020, которым взыскал с Чичканова С.М. в пользу Сусловой А.С. денежные средства в размере 62 458 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Обязал Чичканова С.М. предоставить Сусловой А.С. доступ на территорию земельного участка и жилого блока по адресу: <адрес> для проведения ремонтно-восстановительных работ. В остальной части иска отказал. Взыскал с Чичканова С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета 2 073 рубля 74 копейки.
С решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом взысканы денежные средства на устранение дефектов как в принадлежащем истцу жилом помещении, так и в принадлежащем ответчику помещении. Судом не учтены проведенные ответчиком работы по утеплению разделяющей блоки стены. Суд не учел, что ответчик готов был оплатить проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы. Ссылаясь на отсутствие доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика, а также наличия вины причинителя, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд необоснованно взыскал расходы на устранение дефектов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразила согласие с решением суда.
Представитель ответчика Толстоухова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Коровин Г.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Суслова А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Чичканов С.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, Суслова А.С. ссылалась на то, что ответчик провел реконструкцию (снос) автономного жилого блока N 2, чем создал препятствие в осуществлении прав истца при пользовании имуществом - автономным блоком N 1. В результате реконструкции жилого блока N 2 деревянная перегородка между жилыми блоками фактически стала наружной стеной, и ее толщина не позволяет удерживать тепло при низких наружных температурах, что приведет к промерзанию стен в зимний период. Также в результате сноса жилого блока N 2 образовался сквозной проем в подвале между жилыми блоками, представляющий открытый доступ с улицы в подвал жилого блока N 1, вследствие чего истец не имеет возможности использовать свой подвал по прямому назначению.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в июле 2019 года в жилом блоке 52Б начаты работы по реконструкции - выполнен демонтаж внутренней перегородки, полностью демонтированы полы и частично оконные заполнения (деревянные блоки), вырыта траншея глубиной до 1,2-1,3 м, в которой выполнена ж/б подпорная стенка, не доходящая до наружных стен 0,5-0,7 м, при этом нарушена опора межквартирной стены, следствием чего явилась ее деформация, нарушен тепловой контур блока N 52 и, как следствие - теплотехнические параметры, предъявляемые к ограждающим конструкциям. Жилой блок N 52А находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии с межквартирной несущей стеной, находящейся в аварийном состоянии. Причинно-следственной связью аварийного состояния стены, смежной меже блоками является проведение работ по реконструкции жилого блока N 52Б. Жилой блок N 52Б находится в аварийном состоянии с межквартирной несущей стеной, конструкцией фундаментов, конструкций крыши, конструкцией пола, оконными и дверными заполненными. Ответчиком нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. В результате проведённых работ по реконструкции жилого блока N 52Б возникла угроза для эксплуатации и проживания в жилом блоке N 52А, жилой блок N 52Б на дату проведения экспертного осмотра не предназначен для проживания. Выявленные дефекты жилого блока <адрес>, принадлежащего Чичканову С.М., являются причиной разрушения и деформации отдельных конструкций жилого дома блока N <адрес>, принадлежащих Сусловой А.С., а именно в результате проведения работ по реконструкции в жилом блоке N 52Б произошло разрушение опорной части межквартирной стены, что привело к ее деформации (осадке в средней части пролета) и повреждению внутренней отделки помещений жилого блока N 52А; был нарушен тепловой контур жилого блока N 52Б в результате демонтажа оконных заполнений и невозможностью эксплуатировать печь, что привело, в свою очередь, к нарушению теплотехнических параметров межквартирной стены. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет с учетом износа материалов 62 458 рублей, в том числе по ЛРС N 1 - 35 580 рублей, по ЛРС N 2 - 27 229 рублей, с учетом износа материалов - 26 878 рублей.
В действиях ответчика суд установил ненадлежащую эксплуатацию части жилого блока, что способствовало выявленным дефектам и разрушениям, имеющимся в жилом блоке по адресу: <адрес>, принадлежащем Сусловой А.С.
Указанные выводы суда по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.
Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду не представлено.
Установив, что имуществу истца причинен вред в результате действий ответчика, суд на основании положений ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил на Чичканова С.М. обязанность по возмещению расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу заключение судебной экспертизы.
Оценивая вывод суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия с ним соглашается. Доводы о не согласии с размером ущерба, основанном на заключении судебной экспертизы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре объектов недвижимости, объективно и не опровергнуто сторонами.
Доводы жалобы о том, что ответчик готов был оплатить проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Л.М. ПаксимадиА.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
