Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1255/2020
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Ангелова Александра Афанасьевича Микадзе Валерия Гурамовича на решение Томского районного суда Томской области от 27 января 2020 года
по гражданскому делу N 2-64/2020 по иску Ангелова Александра Афанасьевича к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Администрации Томского района Корнели Д.В. и представителя отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Мозель О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ангелов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов на основании заявления Ангелова А.А. от 15.03.2019, а именно обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером/__/ и направить указанный договор в количестве трех экземпляров по адресу регистрации истца.
В обоснование требований указал, что 25.12.2018 между Администрацией Томского района и Ангеловым А.А. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ для ведения рыбоводства по адресу: /__/ На основании разрешения на строительство от 30.11.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2018 истцом осуществлено строительство на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства - склада материальных ценностей. Указанный объект капитального строительства - склад материальных ценностей используется для целей рыбоводства, а именно для хранения корма и инвентаря для развития аквакультуры в водоемах, расположенных на спорном земельном участке. Право собственности Ангелова А.А. на данное нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН. 15.03.2019 Ангелов А.А. как собственник здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, обратился в Администрацию Томского района с заявлением (вх. N 1135-з) о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Администрации Томского района от 25.12.2018 N 02-33/100 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов отказано со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не имеющее права на приобретение земельного участка без проведения торгов, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление в собственность не допускается, а также в связи с несоответствием размера испрашиваемого земельного участка находящемуся на нем объекту недвижимого имущества. Считал, что в предоставлении в собственность земельного участка отказано незаконно. Учитывая, что большая часть земельного участка с кадастровым номером /__/ занята поверхностными водными объектами, размеры предоставляемого земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией здания, находящегося на данном земельном участке.
В судебном заседании представитель истца Ангелова А.А. Микадзе В.Г. требования поддержал.
Представитель третьего лица отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Мозель О.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ангелова А.А., представителя ответчика Администрации Томского района, представителя третьего лица Администрации Рыбаловского сельского поселения. В отзыве на иск представитель Администрации Томского района Корнели Д.В. возражал против удовлетворения требований.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ангелова А.А. Микадзе В.Г. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, суд неверно определилобстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца права на приобретение земельного участка в собственность в связи с ограничениями, в том числе по площади и по назначению возведенного на нем строения. Данный вывод суда противоречит положениям п. 1 ст. 39.20 и подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что возведение Ангеловым А.А. в соответствии с разрешением на строительство и ввод эксплуатацию строения на спорном земельном участке соответствует норме п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, которая допускает строительство и эксплуатацию на таком земельного участке хозяйственных и иных объектов.
Полагает, что суд необоснованно при разрешении дела руководствовался нормами Водного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял в качестве основания иска наличие на земельном участке водного объекта, более того, материалами дела подтверждено отсутствие на земельном участке водного объекта как предмета гражданского оборота. Ссылается на то, что объяснения представителя третьего лица отдела водных ресурсов Верхнее-Обского БВУ по Томской области не могут являться надлежащим доказательством существования водного объекта на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "Томский район", поскольку они не подтверждены письменными доказательствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации Томского района Корнели Д.В. и представитель отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Мершина Г.И. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ангелова А.А., представителя третьего лица Администрации Рыбаловского сельского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Томского района N 959-з от 05.04.2013 образован из земель населенных пунктов земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, для строительства объекта "Искусственный водный объект (пруд)" для сельскохозяйственного использования - разведения рыбы и водоплавающей птицы; в границах образованного земельного участка выделена часть земельного участка ограниченного в использовании площадью /__/ кв.м в охранной зоне р. Порос.
27.05.2013 в государственный кадастр недвижимости вынесены сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ и разрешенным использованием: для строительства объекта "Искусственный водный объект (пруд)" для сельскохозяйственного использования - разведения рыбы и водоплавающей птицы, расположенном по адресу: /__/
Указанный земельный участок предоставлен Ангелову А.А. на праве аренды для строительства объекта "Искусственный водный объект (пруд)" для сельскохозяйственного использования - разведения рыбы и водоплавающей птицы на три года с 20.06.2013 до 20.06.2016 с возможностью продления договора аренды на неопределенный срок (договор аренды земельного участка N 368 от 20.06.2013).
Постановлением Главы Администрации Рыбаловского сельского поселения от 07.08.2017 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ изменен на вид разрешенного использования: рыбоводство.
Соглашением от 25.12.2018 N 560, заключенным между Администрацией Томского района (арендодатель) и Ангеловым А.А. (арендатор), вышеуказанный договор аренды расторгнут с 24.12.2018.
25.12.2018 сторонами вновь заключен договор аренды N 422 в отношении того же земельного участка с кадастровым номером /__/ для рыбоводства сроком на три года с 25.12.2018 по 24.12.2021.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2019 в настоящее время спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с назначением "рыболовство, для иного использования", относится к категории земель: земли населенных пунктов; данные о правообладателе отсутствуют, зарегистрированное ограничение: аренда по договору аренды от 25.12.2018 N 422; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ангелов А.А.
15.03.2019 Ангелов А.А. обратился к Главе Администрации Томского района с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в собственность за плату без проведения торгов на основании подп. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации и обслуживания объекта.
В ходе проверки, проведенной Администрацией Рыбаловского сельского поселения, установлено, что на земельном участке с кадастровым /__/ расположен объект строительства - склад, что следует из акта обследования земельного участка N 4 от 05.04.2019.
12.04.2019 Главой Администрации Томского района по заявлению Ангелова А.А. принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Из решения административного органа также следует, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен Ангелову А.А. на праве аренды для рыбоводства. Для приобретения земельного участка в собственность имеются ограничения, в том числе по площади и назначению возведенных на них строений. Размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с характером использования и эксплуатации зданий, находящихся на данном земельном участке. Кроме того, поскольку нежилое здание, возведенное на земельном участке, переданном в аренду для рыбоводства, имеет вспомогательное назначение, то его возведение не может повлечь возникновение прав на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ангелова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером /__/ изначально был образован и предоставлен Ангелову А.А. на праве аренды для строительства искусственного водного объекта для разведения рыбы, а после изменения вида разрешенного использования земельного участка с Ангеловым А.А. заключен договор аренды в целях осуществления истцом рыбоводства. Учитывая, что доказательств наличия на данном земельном участке завершенного строительством искусственного водного объекта (пруда) и регистрации права собственности Ангелова А.А. на такой объект истец не представил, в государственной водном реестре сведения о расположенном на спорном земельном участке водном объекте отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что наличие на данном земельном участке строения - склада материальных ценностей, принадлежащего Ангелову А.А. на праве собственности имеющего вспомогательное значение, не порождает исключительное право заявителя на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Из положений статьи 39.3 того же Кодекса следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).
В силу пункта 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 того же Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из системного анализа приведенных положений закона следует, что лицо, которому на праве собственности принадлежит здание, строение сооружение, имеет право на приобретение земельного участка в собственность, занятую объектом недвижимости, площадью, необходимой для его использования. При этом собственник объектов недвижимости, претендующий на приобретение земельного участка большей площадью, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Как видно из дела, истец, обращаясь с требованием о предоставлении земельного участка без проведения торгов, представил документы, подтверждающие наличие на данном участке строения - склада, на которое Ангеловым А.А. зарегистрировано право собственности (выписка из ЕГРН от 29.08.2019).
Судом установлено, что Ангелову А.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - склад материальных ценностей, расположенный на земельном участке по адресу: /__/.
Согласно акту обследования земельного участка N 9 от 02.09.2019 на спорном земельном участке расположен вспомогательный объект строительства - склад материальных ценностей и инвентаря для обслуживания и выращивания рыбы.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м был образован для строительства искусственного водного объекта (пруда) и первоначально предоставлялся в аренду истцу для строительства искусственного водного объекта для разведения рыбы. Впоследствии в отношении данного земельного участка был установлен вид разрешенного использования - рыбоводство. В настоящее время спорный земельный участок предоставлен в аренду истцу по договору аренды от 25.12.2018 для рыбоводства. Часть данного земельного участка площадью /__/ кв.м находится в охранной зоне р. Порос и относится к землям ограниченного использования.
Как установлено судом, на момент обращения за предоставлением земельного участка в собственность Ангелов А.А. являлся собственником строения (склада), необходимого для хранения материальных ценностей и инвентаря для разведения рыбы, то есть объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с техническим паспортом площадь нежилого здания (склада), принадлежащего Ангелову А.А. на праве собственности, /__/, а площадь испрошенного земельного участка -/__/.
При таком значительном превышении площади земельного участка над площадью находящегося на нем объекта недвижимости собственник строения должен обосновать необходимость земельного участка такой площади для использования объекта, однако истцом не представлено доказательств того, что для использования принадлежащего ему строения (склада) необходим земельный участок указанной площади.
Строительство искусственного водного объекта, для возведения которого участок был образован и первоначально предоставлялся Ангелову А.А. в аренду, не завершено, что подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении: договором подряда N 03/13 от 01.03.2013, актом N 3 от 30.03.2013, актом проверки N 150 от 05.04.2013, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 05.04.2013. Данный объект отсутствует в государственной водном реестре объект "Водные объекты для разведения рыбы".
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3).
В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).
Доказательств того, что незавершенный строительством водный объект, расположенный в границах спорного земельного участка, который Ангелов А.А. просит предоставить ему в собственность, не имеет гидравлической связи с другими поверхностными объектами, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая назначение и вид разрешенного использования спорного земельного участка, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства обоснования предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации возведенного на данном участке строения (склада) вспомогательного назначения, наличие в границах участка водного объекта, строительство которого не завершено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение истцом на спорном земельном участке здания склада, даже при наличии государственной регистрации права собственности Ангелова А.А. на него, не повлекло возникновение у истца права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу земельный участок в собственность без проведения торгов на основании заявления Ангелова А.А. от 15.03.2019.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что возведение Ангеловым А.А. на спорном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию строения не нарушает ограничения в использовании земельных участков в границах водоохранных зон (п. 16 ст. 85 Водного кодекса Российской Федерации), является необоснованным поскольку это не является достаточным обстоятельством для предоставления истцу спорного земельного участка, с учетом тех выводов, которые были приведены выше.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.
Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом норм Водного кодекса Российской Федерации при разрешении спора о предоставлении земельного участка в порядке подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не доказывают ошибочность вывода суда о том, что у истца не возникло право приобрести спорный участок в собственность на возмездной основе в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, придя к которому суд отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ангелова Александра Афанасьевича Микадзе Валерия Гурамовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
