Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретарях Кондратьевой К.И., Мазяр К.А.
помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каминского С.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года, которым Каминскому Сергею Владимировичу отказано в исковых требованиях к Максименковой Любови Ивановне и ООО Управляющей компании "Согласие" о понуждении не чинить препятствий в пользовании проездом, расположенным между домами 3 и 9 <адрес>, а также проездом вдоль дома 3 и не ограничивать истца в пользовании воротами, расположенными на въезде на участок дома 3.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Каминского С.В. и его представителя - Талдыкина Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Максименковой Л.И. и ее представителя - Клевцова В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каминский С.В. обратился в суд с иском к Максименковой Л.И. и ООО Управляющей компании "Согласие" о понуждении не чинить препятствий в пользовании въездными воротами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, а также проездом по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; о понуждении за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность въездных ворот, обеспечив их открытие и закрытие с помощью gsm-модуля, восстановив в нем телефонные номера жителей домов 9 и 11; о запрете любыми действиями перегораживать проезд к жилым домам 9 и 11; о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в указанной части, просил обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании проездом, расположенным между домами 3 и 9 <адрес>, а также проездом вдоль дома 3, и не ограничивать истца в пользовании воротами, расположенными на въезде на участок дома 3.
В обоснование иска указал, что является собственником помещения <адрес>. Рядом с домом 11 расположены дома 9 и 3. Застройщиком указанных домов являлся ООО "Бизнес". Указанные дома проектировались и строились застройщиком как единый жилой комплекс, объединенный общей инфраструктурой: с общими детскими и спортивными площадками, дорожками, объектами поддержания жизнедеятельности. Территория жилого комплекса огорожена забором. Въезд на территорию жилого комплекса осуществляется через два проезда - со стороны дома 3 и между домами 9 и 11. При этом внутриквартальный проезд между домами 3, 9 и 11, предназначенный для обеспечения связи между домами и иными объектами на территории жилого квартала, предусмотрен эскизным генпланом квартала жилой застройки. Проезд со стороны дома 3 был оборудован въездными воротами, при этом дом и въездные ворота расположены на разных земельных участках, проезд между домами 9 и 11 не огорожен, и им пользовались все жители домов 3, 9 и 11 <адрес>. Все дома обслуживала управляющая компания <данные изъяты>, которая обеспечивала беспрепятственный проезд всех жителей квартала через въездные ворота.
В настоящее время управляющей компанией дома 3 является ООО "УК "Согласие", домов 9 и 11 - <данные изъяты> После смены управляющей компании по инициативе Максименковой Л.И., являющейся председателем совета дома 3, ООО "УК "Согласие" с 08.04.2019 года ограничила право пользования въездными воротами, управление которыми происходит через мобильный телефон, для жителей домов 9 и 11, удалив их телефонные номера из gsm-модуля ворот. Таким образом, истец не может открывать и закрывать ворота и, следовательно, пользоваться проездом со стороны дома 3.
Между тем, в соответствии с письмом Управления Росреестра по Калининградской области на подъездной путь к жилым домам 9 и 11, проходящий по территории жилого комплекса вдоль дома 3 длиной 1109 кв.м, наложено ограничение для обеспечения проезда как жителей, так и аварийно-спасательных служб. В соответствии с письмом ГУ МЧС России по Калининградской области, имеющийся на территории жилого комплекса проезд вдоль дома 3 предназначен для проезда к жилым домам 9, 11, и его преграждение запрещено, так как образуются тупиковые проезды, которые не будут заканчиваться разворотными площадками размерами 15x15 метров, что будет противоречить требованиям действующего федерального законодательства в сфере противопожарной защиты. Однако 19.04.2019 года Максименкова Л.И. вызвала манипулятор, который бетонными блоками перегородил проезд между домами 3 и 9. Таким образом, действия Максименковой Л.И. и ООО "УК "Согласие" создали препятствия истцу и другим жителям домов 9 и 11 в пользовании въездными воротами, проездом со стороны дома 3, а также создают препятствие для проезда автомобилей экстренных и аварийных служб в случае экстренной ситуации.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Каминский С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд необоснованно ссылался при рассмотрении настоящего спора на решение суда по делу по иску Максименковых от 30.10.2019 года, поскольку заявитель стороной по указанному делу не являлся, следовательно, решение суда не имеет преюдициального значения. Кроме того, суд необоснованно, по мнению заявителя, отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении каких-либо документов к делу, а также о привлечении в качестве третьего лица <данные изъяты>
Повторяет доводы иска о том, что в соответствии с проектной документацией все дома входили в единый комплекс с системой благоустройства, в связи с чем, недостаток нормативного благоустройства дома 11 компенсировался за счет площадок соседних жилых домов. С таким условием было дано положительное экспертное заключение проектной документации, именно так жилые дома и были сданы в эксплуатацию - с наличием обременения на земельном участке под домом 3 в виде зоны для обеспечения проезда. Следовательно, ограничение проезда без согласования с собственниками помещений всех трех домов жилого комплекса нарушает их права и законные интересы. Кроме того, отсутствие сквозного проезда между домами нарушит требования противопожарной безопасности. Однако суд этим доводам оценки не дал, не приняв письменные доказательства в подтверждение обременения земельного участка. То обстоятельство, что в настоящее время въездные ворота не работают, основанием для отказа в иске не является, поскольку их работоспособность может быть восстановлена в любой момент.
В судебном заседании истец Каминский С.В. и его представитель - Талдыкин Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Максименкова Л.И. и ее представитель - Клевцов В.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчики ООО Управляющая компания "Согласие" и ООО "Бизнес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Действительно, оснований для применения статьи 61 ГПК РФ к решению, принятому судом по делу N 2-611/2019 по иску Максименковой Л.И. и Максименкова С.В. к ООО "Бизнес" при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось. Такие выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку Каминский С.А. не являлся стороной по делу N 2-611/2019. Вместе с тем, исключение данных суждений из мотивировочной части решения, не влечет за собой отмену по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства дела судом фактически были установлены.
Так, разрешая заявленные требования, суд установил, что Каминский С.А. является собственником помещения <данные изъяты>, находящегося в многоквартирном жилом доме 11 (далее - МКД 11) <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.
Максименкова Л.И. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме 3 (далее - МКД 3) <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.
Между МКД 11 и МКД 3 на земельном участке с кадастровым номером N расположен многоквартирный жилой дом 9 (далее - МКД 9).
Таким образом, каждый из трех многоквартирных домов расположен на земельном участке, сформированным под один дом.
Действительно, как следует из объяснений сторон и представленных фотографий, застройщик ООО "Бизнес" в процессе выполнения работ по благоустройству территории МКД 9 обустроил проезд между МКД 3 и МКД 9.
Вместе с тем, наличие такого проезда из бетонной тротуарной плитки не свидетельствует о том, что такой проезд предусмотрен нормативными документами, и истец, являясь собственником помещения в МКД 11, имеет право пользования земельным участком, сформированным под МКД 3.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации МО "Светлогорский район" от 12.08.2014 NN разработан проект планировки территории в границах красных линий улиц <адрес>, из которой видно, что проезда от МКД 3 к МКД 9 нет. Генеральным планом предусмотрен не проезд между домами 3 и 9, а тротуар (отмечен на плане коричневым цветом, в то время как проезды отмечены серым цветом).
Проезд к МКД 9 и МКД 11 предусмотрен с противоположной стороны - <данные изъяты> с юго-западной стороны. Именно так стрелками отмечен проезд к домам на схеме организации транспорта и улично-дорожной сети: вдоль дома 3 и обратно, а также между домами 9 и 11 и обратно.
Таким образом, образованы два тупиковых проезда - один к МКД 3, другой к МКД 9 и МКД 11.
Проект планировки, после проведения публичных слушаний, утвержден постановлением администрации МО "Светлогорский район" от 18.02.2016 NN. Изменения в проект планировки территории, как следует из ответа администрации МО "Светлогорский городской округ" от 02.08.2019 года, не вносились.
Из представленной истцом проектной документации на МКД 11 также следует, что возможность проезда к проектируемому жилому дому обеспечивает ранее запроектированный проезд с асфальтобетонным покрытием к МКД 9 (запроектированный 87-миквартирный жилой дом). Указано, что данный проезд обеспечивает возможность проезда посетителей жилых зон к ранее запроектированным гостевым автостоянкам и обеспечивает обслуживание дома пожарными подразделениями (л.д.130).
В положительном заключении негосударственной экспертизы от 25.03.2015 года указано, что проезд к дому 11 осуществляется по ранее запроектированному проезду шириной 5,5 м с юго-западной стороны <данные изъяты>. Предусмотрено также покрытие тротуаров - из бетонной тротуарной плитки (л.д.135).
Учитывая, что в соответствии с генеральным планом застройки и схемой организации транспорта от проезда вдоль дома 3 к дому 9 и далее по периметру дома 9 отмечен тротуар (коричневым цветом), фактически застройщиком покрытие уложено не из асфальтобетона как предусмотрено для межквартальных проездов, а из бетонной тротуарной плитки, проезд проектом не предусмотрен, оснований полагать, что между домами 3 и 9 обустроен именно сквозной межквартальный проезд, у суда не имеется.
Ссылки Каминского С.А. на то, что на часть земельного участка с КН N наложен сервитут именно для проезда к домам 9 и 11 <адрес>, на материалах дела не основаны.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.10.2019 года земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.2014 года. Площадь участка составляет 5525+/-19 кв.м для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>
Из выписки также следует, что в земельном участке учитываются три части: N, N и N. При этом две части земельного участка :N (4062 кв.м) и N (1109 кв.м), которые граничат с земельным участком КН N (под МКД 9), никаких ограничений в использовании или в права или обременений эти участки не имеют - данные об этом отсутствуют (л.д. 59). Ограничения прав наложены на часть земельного участка N (248.13 кв.м), которая как видно из плана указанной части, располагается не между домами 3 и 9, а с другой стороны МКД 3, соответственно, с земельным участком КН N общей границы не имеет.
Более того, из выписки однозначно следует, что основанием для наложения ограничения является решение о согласовании границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства от 25.05.2018 NN. Тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций. Таким образом, установлены ограничения не для проезда (сервитут), а ограничения в связи с расположенной в охранной зоне трансформаторной подстанцией. Кроме того, в случае наложения обременения на часть земельного участка с КН N для обеспечения проезда от дома 3 к домам 9 и 11, аналогичное обременение должно было быть наложено и в отношении части земельного участка с КН N, поскольку проезд к дому 11 осуществлялся бы также через земельный участок дома 9. Однако такого обременения не наложено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обременений на земельные участки для обеспечения какого-либо проезда между ними.
Таким образом, возможность проезда через земельный участок с КН N к МКД 9 и МКД 11, находящимся на других земельных участках, не предусмотрена ни проектной документацией, ни планировкой территории, ни сведениями в ЕГРН.
При таких обстоятельствах доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что он, являясь собственником помещения в МКД 11, имеет право пользования земельным участком, сформированным под МКД 3, являются несостоятельными.
Ссылки истца на нарушение норм противопожарной безопасности также неубедительны.
Действительно, в ходе проверки заявлений граждан по вопросу устройства дополнительного ограждения (столбиков) на внутри дворовом проезде ГУ МЧС России по Калининградской области первоначально был дан ответ о том, что таким образом перекрыт сквозной проезд для пожарной техники и образован тупик, не обеспеченный разворотной площадкой не менее чем 15 х 15 метров. В отношении ООО "Согласие" было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.
Между тем, в ходе рассмотрения возражений ООО УК "Согласие" на предостережение отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области было установлено, что жилые дома 3, 9 и 11 <адрес> имеют свою территорию и свой въезд. Территория жилого дома 3 оборудована тупиковым проездом длиной 151 м, заканчивается разворотной площадкой размерами 10 х 13 м, что не соответствует требованиям п.8.13 СП 4.13130.2013. Жилые дома 9 и 11 в соответствии с утвержденной планировкой территории имеют тупиковый проезд, который заканчивается площадкой 15 х 15 м для разворота пожарной техники. Однако при осмотре территории выявлено, что разворотная площадка отсутствует, что является нарушением требованиям п.8.13 СП 4.13130.2013.
Предостережение, направленное ранее в адрес ООО "Согласие" отменено. Указано собственникам помещений в доме 3 устранить нарушение в части несоответствия размеров разворотной площадки. В адрес администрации МО "Светлогорский городской округ" направлено предостережение о необходимости оборудования тупикового проезда возле домов 9 и 11 разворотной площадкой.
Такие обстоятельства следуют из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 03.02.2020 года и подтверждены в суде апелляционной инстанции пояснениями допрошенного судом в качестве специалиста сотрудника отдела Рагозинникова М.А.
Указанные выводы не противоречат обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.
При этом схемой планировочной организации земельного участка МКД 9 действительно предусмотрено обустройство разворотной площадки.
Из ответа администрации МО "Светлогорский городской округ" от 04.06.2020 года следует, что для обустройства разворотных площадок размером 15 х 15 м требуется принятие решения собственниками жилых домов на общем собрании собственников, что выходит за рамки компетенции администрации. Существующая планировка придомовой территории домов 3, 9 и 11 на сегодняшний день исключает возможность обустройства разворотных колец из-за нехватки территории, расположения детских площадок, площадок для сбора ТБО, парковочных мест и др.
Вместе с тем, работы по обустройству соответствующей разворотной площадки у МКД 3 в настоящее время ведутся на основании договора, заключенного с ЗАО <данные изъяты> 03.06.2020 года.
Отсутствие решения общего собрания собственников помещений домов 9 и 11 по обустройству разворотной площадки на тупиковом проезде к их домам не является основанием для удовлетворения иска Каминского С.А. о предоставлении ему права проезда через земельный участок дома 3.
Правильным является и решение суда об отказе Каминскому С.А. в иске об устранении препятствий пользования воротами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку как установлено судом, подтверждено сообщением ГУ МЧС России по Калининградской области и не оспаривалось самим истцом, истец имеет возможность проехать на территорию через ворота, учитывая, что при установке ворот обеспечена возможность автоматического и ручного их открывания.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
