Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1255/2020
г. Мурманск
17 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Устинович С.Е.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1232/2019 по иску Попкова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Попкова Николая Сергеевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 355734 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20600 рублей, почтовые расходы в сумме 965 рублей 81 копейку, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 367 рублей 45 копеек, а всего взыскать 577668 рублей 16 копеек (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей шестнадцать копеек).
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 9226 рублей 59 копеек (девять тысяч двести двадцать шесть рублей пятьдесят девять копеек).".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попков Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля "Hyundai Solaris", государственный номер *, застрахованного в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования серии 7100 N 0186829, страховая сумма по договору установлена в размере 517 100 рублей.
В период действия договора страхования, в результате произошедшего 19 октября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
В связи с чем 19 ноября 2018 г. страховщику было подано заявление о
наступлении страхового случая.
20 ноября 2019 г. автомобиль был предоставлен по направлению страховщика оценщику АЭНК "АЭНКОМ" для проведения внешнего осмотра.
11 декабря 2018 г. проведен осмотр внутренних повреждений автомобиля с участием АЭНК "АЭНКОМ".
По истечении установленного срока направление на ремонт страховщиком выдано не было.
29 декабря 2018 г. в адрес ответчика направлено заявление об ускорении процесса рассмотрения страхового случая и о передаче поврежденного автомобиля страховщику.
Согласно отчетам ООО "Первая Оценочная Компания" N 11-12/12-110, N 11-12/12-110Г стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля без учета износа составила 681 346 рублей, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость годных остатков определена в размере 141 818 рублей 72 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 20 600 рублей.
19 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчетов ООО "Первая Оценочная Компания" N 11-12/12-110, N 11-12/12-110Г.
До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355734 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф.
Истец Попков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы повторяет доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку Спанаки В.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу.
Настаивает на том, что ООО "Зетта Страхование" не заключало с А.Ф.Д. дополнительное соглашение от 23 августа 2018 г. к договору добровольного страхования, у страховщика ни в печатном, ни в электронном виде дополнительного соглашения не имеется.
Ссылаясь на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.А. отмечает, что оригинал дополнительного соглашения от 23 августа 2018 г. к договору страхования из центрального офиса ООО "Зетта Страхование" ей не поступал.
Полагает, что проект дополнительного соглашения, полученный К.К.А. от куратора ООО "Зетта Страхование", не подтверждает самого факта заключения дополнительного соглашения.
Указывает, что судом было проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попков Н.С. и его представитель Новожилова Е.Ю.,просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика ООО "Зета Страхование", третье лицо Спанаки В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попков Н.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный номер Х104ХС47.
26 июля 2018 г. между А.Ф.Д. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования ДСТ * указанного транспортного средства по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", страховая сумма установлена в размере 517 100 рублей. Страховая премия в размере 36102 рубля уплачена страхователем в полном объеме.
Период действия договора страхования определен с 26 июля 2018 г. по 25 июля 2019 г., порядок возмещения ущерба - ремонт на СТОА по выбору страховщика. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны А.Ф.Д. и Попков Н.С.
Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 23 августа 2018 г. к договору страхования ДСТ N 0009425672 от 26 июля 2018 г., заключенного между ООО "Зетта Страхование" и А.Ф.Д., по условиям которого пункт страхового полиса "III Лица, допущенные к управлению" изложен в новой редакции, а именно дополнен указанием на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - Спанаки В.А.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 19 октября 2018 г. на 61 км + 450 м автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, под управлением Спанаки В.А., и автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак *, под управлением Оренбургского С.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2018 г. Спанаки В.А., управляющий автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Х104ХС47, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
19 ноября 2018 г. Спанаки В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику полный пакет документов и автомобиль для осмотра.
20 ноября 2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра N 1284-7834-18.
7 декабря 2018 г. Попков Н.С. направил в адрес страховщика телеграмму, в которой сообщил о дате, времени и месте организованного им осмотра поврежденного автомобиля.
По результатам проведенного 11 декабря 2018 г. осмотра автомобиля истца представителем страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства N 1371-7834-18.
19 декабря 2018 г. истцом в адрес ООО "Зетта Страхование" направлено заявление об ускорении рассмотрения страхового случая и передачи поврежденного транспортного средства страховой компании.
29 декабря 2018 г. страховщик уведомил Попкова Н.С. о необходимости предоставления оригинала дополнительного соглашения от 23 августа 2018 г. к договору страхования от 26 июля 2018 г., а также документов, подтверждающих устранение повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
С целью определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.
Согласно отчетам ООО "Первая оценочная компания" N 11-12/12-110, N 11-12/12-110Г стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 681 346 рублей, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость годных остатков определена в размере 141 818 рублей 72 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 20 600 рублей.
19 января 2019 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату согласно отчетам ООО "Первая оценочная компания" N 11-12/12-110, N 11-12/12-110Г, а также оплатить расходы по оплате услуг оценщика.
20 февраля 2019 г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии, страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию, поскольку Спанаки В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу. Учитывая, что стороной ответчика допущены нарушения условий договора и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.
При этом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения между ООО "Зетта Страхование" и А.Ф.Д. дополнительного соглашения от 23 августа 2018 г. к договору страхования ДСТ N 0009425672 от 26 июля 2018 г.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В подтверждение факта заключения дополнительного соглашения от 23 августа 2018 г. к договору страхования ДСТ N 0009425672 от 26 июля 2018 г. истец представил в материалы дела его копию.
Возражая против факта заключения указанного дополнительного соглашения к договору страхования, ООО "Зетта Страхование" указало на то, что у страховщика ни в печатном, ни в электронном виде указанного дополнительного соглашения не имеется, а также что истец оригинал дополнительного соглашения в материалы дела не представил.
Из показаний свидетеля К.К.А. следует, что она работает у партнера ООО "Зетта Страхование" (брокера), занималась оформлением договора страхования ДСТ N 0009425672 от 26 июля 2018 г. В связи с обращением за заключением дополнительного соглашения к указанному договору страхования она направила запрос в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" куратору о возможности внесения изменений в договор, поскольку доверенности на оформление дополнительных соглашений и права подписи таких соглашений у нее не было. Проект дополнительного соглашения был получен ею по электронной почте от куратора ООО "Зета Страхование", оплата дополнительного соглашения не производилась, квитанция не выдавалась, оригинал дополнительного соглашения к договору страхования из центрального офиса ООО "Зетта Страхование" ей не поступал.
При таких обстоятельствах Попкову Н.С. надлежало представить в материалы дела подлинник дополнительного соглашения от 23 августа 2018 г. к договору страхования ДСТ N 0009425672 от 26 июля 2018 г., а также квитанцию об уплате страховой премии, поскольку именно на нем лежит обязанность доказать наличие договорных отношений с ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил содержание оригинала дополнительного соглашения от 23 августа 2018 г., представленных истцом в копии.
В связи с этим решение суда, выводы которого основаны на копии дополнительного соглашения от 23 августа 2018 г. к договору страхования ДСТ N 0009425672 от 26 июля 2018 г., в данном случае не может быть признано законным.
Таким образом, вывод суда о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом первой инстанции с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования заключен между ООО "Зетта Страхование" и А.Ф.Д. в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" от 2 февраля 2015 г. N 41, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования.
Пунктом 1.2.15 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
Согласно пункту 2.4.1 Правил страхования если договор страхования заключен на условии страхования по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" - то есть предусмотрен конкретный (поименованный) перечень лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в таком перечне.
Лицом, допущенным к управлению, в соответствии с пунктом 1.2.4 Правил страхования является физическое лицо, указанное в договоре и допущенное в установленном законом порядке к управлению застрахованным транспортным средством.
Пунктом 5.4 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял Спанаки В.А., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения ввиду недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Кроме того, суд ошибочно сослался на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2019 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попкова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
