Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петрова Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Буюковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ким Яне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика Ким Я.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с настоящим иском, указав, что <данные изъяты> г. между истцом и Ким Я.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> г. под <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 656 168, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 481, 00 рублей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, однако, по заявлению ответчика, определением Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2018 г. указанное заочное решение было отменено и рассмотрение гражданского дела возобновлено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Ким Я.Ю. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 113 993,60 рублей, задолженность по процентам в размере 99 696,09 рублей, штрафные санкции в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 481 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда ответчиком Ким Я.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене, о принятии заявления ответчика о применении срока исковой давности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с отказом суда в удовлетворении её ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи она была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Указывает на то, что увеличение неустойки и штрафных санкций произошло по вине банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Войшвилло А.И. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Ким Я.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Войшвилло А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> года между Банком и Ким Я.Ю. был заключен кредитный договор "<данные изъяты>" N<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> г. под <данные изъяты>% годовых.
Банк перечислил Ким Я.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
Согласно п. 4.5. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки.
Согласно п. 4.6 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В силу п. 4.7. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами банка, вместе с тем с 22 апреля 2015 года обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту на 17 мая 2018 года, сумма задолженности составила 1 656 168,39 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 113 993,60 рублей; задолженность по процентам - 99 696,09 рублей; штрафные санкции - 1 442 478,69 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушила условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 113 993,60 рублей, задолженность по процентам в размере 99 696,09 рублей, штрафные санкции в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 481 рублей.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить не только сумму основного долга, но и начисленные по кредитному договору проценты и неустойку, поскольку они предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора, обязанности по которому ответчиком в установленный срок не исполнены.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, заключая договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение срока возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, что не противоречит закону. В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом взыскание процентов на просроченную ссуду согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом закону не противоречит.
Учитывая, что суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1 442 478,69 рублей до 60 000 руб., что значительно меньше размера основного долга и договорных процентов, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора в части длительного необращения с иском в суд, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью банка.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности исполнения обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства в отношении Банка является несостоятельной, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так в наличной форме. Доказательств тому, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Данной возможностью ответчик не воспользовалась.
Заявление ответчика Ким Я.Ю. о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечет отмену оспариваемого судебного решения, так как ответчик при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, будучи надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения данного вопроса, поскольку, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в участии ответчика в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, что препятствовало заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда при наличии в судах технической возможности.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении видеоконференц-связи послужило отсутствие технической возможности для ее проведения, что не противоречит положениям статьи 155.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться нарушением процессуальных прав ответчика.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10 января 2019 г. судебное заседание уже было отложено на 28 января 2019 г. в связи с заявлением ответчика, сославшейся на наличие малолетних детей.
При этом ответчик не была лишена права участия в судебном разбирательстве путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений и ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Ким Я.Ю. не заявляла, в связи с чем суд имел все основания для рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 28 января 2019 г.
Из материалов дела следует, что ответчик Ким Я.Ю. до вынесения оспариваемого решения неоднократно обращалась в суд с письменными заявлениями, однако о пропуске срока исковой давности не заявляла.
Учитывая, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи не повлек нарушения процессуальных прав истца на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции последствия срока исковой давности применению не подлежат в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ким Я.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка