Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-1255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копанёвой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Солошенко Л.И. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года, которым Солошенко Л.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 03 октября 2018 года по делу по иску Солошенко Людмилы Ильиничны к АО "ТНС Энерго Тула" о признании незаконным начисления оплаты за потребленную электроэнергию и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Солошенко Л.И. к АО "ТНС Энерго Тула" о признании незаконным начисления оплаты за потребленную электроэнергию и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, которым Солошенко Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.12.2018 г. решение суда от 03.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солошенко Л.И. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Солошенко Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ефремовского районного суда Тульской области от 03.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключение ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения, является недостоверным, так как эксперту были предоставлены не все необходимые документы, что подтверждаются письмом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент ею представлено заключение ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 имеет несанкционированное вскрытие, в нем произведены изменения показаний в сторону увеличения.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 14.02.2019 г. Солошенко Л.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Солошенко Л.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приходя к правильному выводу об отказе Солошенко Л.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых основания для этого не имеется, поскольку все доводы заявительницы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО "Центр независимых экспертиз", которому судом первой инстанции наряду с другими доказательствами дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и это не является вновь открывшимся обстоятельством.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Солошенко Л.И. аналогичны приведенным в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с решением суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Солошенко Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка