Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Таракановой Е. Ю. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тараканова А. В. и встречные требования Таракановой Е. Ю..
За Таракановым А. В. признано право на ? доли в собственности на жилой дом, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, в реконструированном состоянии, и право на ? доли в собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****.
За Таракановой Е. Ю. признано право на **** долю в собственности на жилой дом, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, в реконструированном состоянии, и право на **** долю в собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика (истца по встречному иску) Тараканову Е.Ю. и ее представителя Куклеву А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца (ответчика по встречному иску) Тараканова А.В. и его представителя Марохину Л.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
**** и Тараканова Л. В. состояли в браке с **** (л.д.****
В период брака на имя **** на основании договора купли-продажи от **** приобретен жилой дом, площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****, находящийся на земельном участке, площадью **** кв.м (л.д.****
Постановлением главы **** от **** **** **** был предоставлен в постоянное бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: **** (л.д****
**** было зарегистрировано право собственности **** на данный земельный участок на основании вышеуказанного постановления главы **** от **** от **** **** (л.д.****
**** умерла Тараканова Л.В. и на принадлежащее ей имущество открылось наследство (л.д.****
Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Таракановой Л.В., является ее сын - Тараканов А.В. Супруг наследодателя **** и родители наследодателя Устинова В.А., Устинов В.П. отказались от принятия наследства в пользу сына наследодателя Тараканова А.В. (л.д****
**** **** заключил брак с Таракановой Е.Ю. (л.д. ****
**** умер **** на принадлежащее ему имущество открылось наследство (л.д. ****
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются сын наследодателя - Тараканов А.В. и супруга наследодателя - Тараканова Е.Ю. (л.д.****
Тараканов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Таракановой Е.Ю., администрации МО **** о сохранении спорного жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом в реконструируемом состоянии и земельный участок под ним.
В обоснование заявленных требований указал, что данное имущество является совместно нажитым его родителями в браке. Он принял наследство после смерти матери, а также после смерти отца. Просил суд признать за ним право на ? долю в праве собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти матери, и на 1/4 долю в праве собственности - в порядке наследования после смерти отца.
Тараканова Е.Ю. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к Тараканову А.В. о признании в порядке наследования права на ? долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных встречных требований указала, что спорные земельный участок и реконструированный жилой дом составляют наследственную массу **** поскольку земельный участок предоставлен в его собственность лишь в 2009 году; дом, реконструированный без надлежащего разрешения, не может быть включен в наследственную массу матери истца Таракановой Л.В. Тараканов А.В. может претендовать лишь на компенсацию за ? долю в праве собственности на жилой дом в состоянии до реконструкции, а потому спорные земельный участок и жилой дом, как имущество **** подлежат наследованию ею и Таракановым А.В. в равных долях, как супругой и сыном.
Истец (ответчик по встречному иску) Тараканов А.В. и его представитель Марохина Л.Д. поддержали заявленные требования поддержал, встречный иск не признали.
В обоснование заявленных требований и возражений на встречный иск Тараканов А.В. пояснил, что реконструкция дома произведена при жизни его матери. Он и его родители заселились в дом в 2002 году. Поскольку дом и земельный участок является совместно нажитым имуществом его родителей, его матери принадлежала ? доля в праве собственности на это имущество, и учитывая то, что он принял наследство после ее смерти, просил суд признать за ним право на ? долю в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования, а также на ? долю в праве собственности после смерти отца. Полагал, что Тараканова Е.Ю. не имеет отношения к строительству дома, в связи с чем, вправе претендовать только на половину доли, принадлежащей **** Указал, что ранее с аналогичными требованиями он в суд не обращался, поскольку полагал, что доля матери в спорном имуществе принадлежит ему.
В судебном заседании Тараканова Е.Ю. и ее представители Боруцкий А.Г.и Ловкова Е.В. заявленные требования поддержали, с иском Тараканова А.В. не согласились.
В обоснование заявленных встречных требований и в обоснование возражений на первоначальный иск Тараканова Е.Ю. пояснила, что на момент вселения в спорный дом в конце 2002 года отделаны были только кухня и 1 комната, все остальные помещения были без отделки. Реконструкция дома производилась ею и ****. в период совместной жизни, а именно, они произвели работы по возведению новой обрешетки крыши и заменили кровлю с железной на металлочерепицу, установили в 8 окнах стеклопакеты, в 2002-2004 годах обшили стены во всех помещениях второго этажа вагонкой, позднее обшили стены внутри гаража, построили каркас под баню и сарай. Полагала, что при указанных обстоятельствах спорный дом не может являться совместно нажитым имуществом родителей Тараканова А.В. При этом, акцентировала внимание суда на том, что опекун истца ранее обращалась в суд с иском в его интересах о признании права на долю в доме после смерти матери в порядке наследования, производство по которому было прекращено. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли в спорном имуществе, и признать за сторонами право собственности в равных долях.
Кроме того, предметом спора между сторонами являлся автомобиль "****", регистрационный государственный знак: Н 893 НМ 33, и обязательства наследодателя по кредитным договорам от **** и от ****. Спор в данной части разрешен сторонами в добровольном порядке, производство по делу определением суда от **** прекращено.
Представитель ответчика - администрации МО ****, извещенный надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Третье лицо - нотариус Собинского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты **** извещенный надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Тараканова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, признав за ней право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на дом и земельный участок под ним.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для признания за Таракановым А.В. в порядке наследования права на долю в праве собственности на жилой дом, являющийся самовольным строением, без признания за наследодателями права общей совместной собственности на него.
Ссылаясь на то, что Таракановым А.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли матери, который, по ее мнению, подлежит исчислению с момента достижения им возраста 18 лет, судом необоснованно не применены последствия его пропуска, на применении которых она настаивала.
Полагает, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу в части заявленных Таракановым А.В. требований о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в спорном домовладении после смерти **** поскольку определением суда от **** было прекращено производство по делу по аналогичным требованиям, в связи с отказом от иска представителя несовершеннолетнего истца Тараканова А.В.
Выводы суда о том, что реконструкция дома произведена до смерти матери истца, полагает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они сделаны на основании показаний свидетелей, которые являются близкими родственниками Тараканова А.В., и их показания не могут являться объективными. Просит исключить из числа доказательств технический план здания от ****, поскольку он не соответствует требованиям к его подготовке, утвержденным Приказом **** Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от **** "Об утверждении формы технического паспорта объекта ИЖС и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества", а также фотографии дома, предоставленные в ходе судебного разбирательства, поскольку на них невозможно четко и достоверно определить, что именно этот дом был выстроен при жизни ****
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика - администрации МО и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110, частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что реконструкция жилого дома, приобретенного в период брака родителями истца Тараканова А.В., произведена ими до смерти **** а также учитывая то, что земельный участок был предоставлен **** в постоянное бессрочное пользование на основании акта органа местного самоуправления от ****, сделав обоснованный вывод о том, что спорное недвижимое имущество в силу закона является совместно нажитым имуществом родителей Тараканова А.В., правомерно, с учетом того, что Тараканов А.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных им требований о признании права на ? долю в праве собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти матери.
Ссылка апеллянта на отсутствие у наследодателя **** при жизни права требовать раздела земельного участка, предоставленного **** на основании постановления главы пос. Ставрово от **** ****, поскольку в нем не содержится указания на его предоставление с учетом всего состава семьи, изложенная в обоснование доводов о незаконности решения суда в части признания за Таракановым А.В. права на ? долю в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери, является несостоятельной.
Вывод суда об отнесении земельного участка к совместно нажитому имуществу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ****, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания за Таракановым А.В. права на долю в праве собственности на жилой дом, являющийся самовольным строением, в порядке наследования без признания права за наследодателями права общей совместной собственности на него, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.
Суд первой инстанции, рассматривая данные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что учитывая то, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, однако, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, установив отсутствие препятствий для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, обоснованно удовлетворил заявленные Таракановым А.В. требования.
Обжалуя решение суда, апеллянт ссылается на пропуск Таракановым А.В. срока исковой давности по требованию о выделе доли **** в спорном совместно нажитом имуществе, а также на то, что суд необоснованно не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что началом его исчисления является момент достижения истцом совершеннолетнего возраста (****).
Указанные доводы подлежат отклонению.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая спор, судом было достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску Таракановой Е.Ю. то, что Тараканов А.В. в установленный законом срок принял наследство после смерти матери.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что спорное имущество являлось совместно нажитым родителями истца, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод истца о том, что спор по требованиям о признании права собственности на ? долю в праве собственности на дом уже являлся предметом рассмотрения суда, по результатам которого было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом законного представителя на тот момент несовершеннолетнего истца Тараканова А.В. от иска, в связи с чем, производство по данному делу в указанной части подлежало прекращению, судебная коллегия полагает также подлежащим отклонению.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Из материалов дела следует, что в 2007 году в производстве мирового судьи судебного участка N**** имелось гражданское дело по исковому заявлению Устиновой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Тараканова А.В., к **** о признании права собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: **** о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Собинским отделом Центра государственной регистрации прав ****; о признании недействительной записи в реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за **** на домовладение по адресу: ****
Определением мирового судьи от **** производство по данному делу прекращено, в связи с отказом законного представителя несовершеннолетнего истца Тараканова А.В. - **** от иска (л.д. ****).
Из содержания искового заявления, предъявленного ****, следует, что представителем истца заявлялись требования о признании права в порядке наследования на долю в праве собственности на жилой дом, приобретенный супругами **** в 2000 году (л.д. ****
Предмет и основания иска, рассмотренного в рамках производства по настоящему делу, не являются тождественными иску, находящемуся в производстве мирового судьи в 2007 году, поскольку в настоящее время истцом заявлены требования о признании права в порядке наследования на долю в праве собственности на самовольно-возведенный объект недвижимости. В связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы Таракановой Е.Ю. повторяют позицию, изложенную ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
