Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Алексея Геннадьевича к страховому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "Медэкспресс" Стародубовой К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Старцев А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2018 частично удовлетворен его иск к страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее САО "Медэкспресс"), Дюдину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с САО "Медэкспресс" в его пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 120000 рублей. Исполнительный лист, выданный в отношении САО "Медэкспресс", предъявлен к исполнению 20.07.2018. При соблюдении обязательного досудебного порядка САО "Медэкспресс" получено заявление о выплате страхового возмещения 27.03.2015, которое в добровольном порядке выплачено не было. Кроме того, 27.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.
Ввиду несовременной выплаты суммы страхового возмещения просил взыскать с САО "Медэкспресс" неустойку за период с 28.04.2015 по 20.07.2018 в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, с Дюдина С.А. компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Определением от 30.01.2019 судом принят отказ от иска в части исковых требований к Дюдину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено решение, которым с САО "Медэкспресс" в пользу Старцева А.Г. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.04.2015 по 20.07.2018 в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "Медэкспресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, а также отсутствие нарушений законодательства со стороны ответчика. Обжалуемое решение было принято в первом же судебном заседании, без учета мнения ответчика относительно исковых требований, пропуска срока исковой давности, а также оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, полагая, что решение суда принято в порядке заочного производства, 31.01.2019 направил в суд заявление об отмене заочного решения, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю, поскольку решение вынесено по общим правилам искового производства. Полагает, что судом при данных обстоятельствах нарушены нормы процессуального права, ограничен доступ ответчика к правосудию и возможности вынесения справедливого и обоснованного решения по делу, с учетом всех обстоятельств дела, а также избранной истцом модели поведения, в которой прослеживается явное злоупотребление правом с целью обогащения за счет ответчика. Выражает несогласие с взысканными судебными расходами по оплате услуг представителя, в том числе, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленных доказательств несения данных расходов, также полагает размер указанных расходов завышенным. Указывает на то, что в рамках гражданского дела N 2-2148/2018 по иску Старцева А.Г. к САО "Медэкспресс", Дюдину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уже взыскивались судебные расходы по оплате услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле. не явились. Истец Старцев А.Г. просит дело рассмотреть без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.03.2018 по гражданскому делу N 2-2148/2018 с САО"Медэкспресс" в пользу Старцева А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 11050 рублей, по оказанию услуг представителя и по изготовлению копий документов - 6966 рублей, всего - 198016 рублей. С САО "Медэкспресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей. С Дюдина С.А. в пользу Старцева А.Г. взыскан материальны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194800 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя и по изготовлению копий документов - 11 309 рублей, по оплате государственной пошлины - 4437 рублей, всего - 210546 рублей.
Как следует из материалов настоящего дела и дела N 2-2148/2018 правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 01.11.2013, следовательно, к данным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01.09.2014.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией с нарушением установленного законом срока.
Период просрочки составил с 28.04.2015 по 20.07.2018, размер неустойки, с учетом установленного законом лимита, - 120 000 рублей.
В этой связи взыскание судом неустойки за нарушение срока страховой выплаты в указанном размере является правильным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности срока отклоняется.
В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с абзацем 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Как разъяснено в абзаце 5 данного пункта, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу процессуального закона и исходя из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о применении срока исковой давности может быть заявлено суду апелляционной инстанции только в случае, если данный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, либо такое ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Между тем, как видно из дела, ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности, ввиду чего, вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в связи с данным обстоятельством.
При этом, нарушений процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителя ответчика судебной коллегией не установлено, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30.01.2019, ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом 28.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 41). Между тем, ни отзыва на исковое заявление, ни заявления о применении срока исковой давности, ни ходатайства о снижении неустойки им в суд не направлялось.
Также безосновательным является довод апелляционной жалобы относительно ограничения доступа ответчика к правосудию ввиду непринятия судом решения в порядке заочного производства.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства осуществляется исключительно по усмотрению суда.
Судебной коллегией также отклоняется ссылка жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, как следует из пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В этой связи оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки у суда не имелось по причине отсутствия заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того и к апелляционной жалобе САО "Медэкспресс" не приложены доказательств исключительности случая применительно к невыплате страхового возмещения в полном размере, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, у суда в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден:
- договором об оказании правовой помощи, заключенным истцом с ИПЧернышовой О.Ю. 24.03.2015, согласно которому поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя правовые действия по взысканию неустойки по ДТП, произошедшему 28.10.2014 на 26 км + 150 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково с участием автмобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N (л.д. 32);
- квитанцией от 24.03.2015 N 097946 на сумму 20 000 рублей (л.д. 31).
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг как в досудебном периоде, так и в судебном, отсутствие возражений ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, а доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерного взыскания судебных издержек - не подлежащими удовлетворению.
Указание в апелляционной жалобе на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N 2-2148/2018 судебной коллегией во внимание не принимается поскольку, в рамках указанного дела представитель оказывал услуги, обусловленные иным договором, не предусматривающим оказание правовой помощи по взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Между тем, как видно из дела, требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты истцом заявлено впервые, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, в деле не имеется, кроме того, суду первой инстанции таких доводов не приведено, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "Медэкспресс" Стародубовой К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
Р.В. Копылов
Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
