Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаровского Дмитрия Сергеевича к АО "СОГАЗ", САО "Надежда" о взыскании утраченного заработка, по апелляционной жалобе представителя истца Мамонова Е.У. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сахаровского Дмитрия Сергеевича утраченный заработок - 210833,33 руб., штраф - 50000 руб. расходы на лечение - 6 638,19 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 5 800,33 руб.
В удовлетворении требований Сахаровского Дмитрия Сергеевича к САО "Надежда" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав представителя истца Мамонова Е.У., истца Сахаровского Д.С.., представителя ответчика АО "СОГАЗ" Михайловой Н.С., заключение прокурора Осиповой А.С., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Сахаровский Д.С. просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в сумме 218671,52 руб., в том числе утраченный заработок - 210833,33 руб., расходы на лечение в размере 7838,19 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30 января 2018 г. на ул. <...> водитель М. управляя автомобилем <...> г/н ..., совершил наезд на пешехода Сахаровского Д.С., от удара Сахаровский Д.С., отлетел на встречную полосу дороги, где столкнулся с отъехавшим с остановки автобусом <...>, г/н ... под управлением водителя Х.. В результате ДТП, Сахаровский Д.С. получил телесные повреждения в виде <...>, расценивающиеся как повреждения, причинившие средний степени вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Согласно листкам нетрудоспособности Сахаровский Д.С. был освобожден от работы в период с 30 января 2018 г. по 17 июля 2018 г., в связи с нетрудоспособностью. За указанный период утраченный заработок истца составил 335833,33 руб. Также истец понес расходы на лечение на общую сумму 7838,19 руб. Поскольку риск гражданской ответственности М.. был застрахован в АО "СОГАЗ" Сахаровский Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" выплатило истцу денежные средства частично в размере 125 000 руб. Недополученная сумма страхового возмещения составила 218671,52 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Одновременно Сахаровским Д.С. заявлены исковые требования к САО "Надежда" по обстоятельствам того же ДТП, поскольку ответственность водителя автомобиля <...> застрахована в САО "Надежда". Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в сумме 100250 руб., не согласившись с размером выплаты, Сахаровский Д.С. проси взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату 243421,42 руб., том числе утраченный заработок - 235583,33 руб., расходы на лечение - 7838,19 руб., также просил взыскать штраф в размере 50% за неудовлетворение добровольно требований потерпевшего.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2018 г. гражданские дела по иску Сахаровского Д.С. к АО "СОГАЗ" и к САО "Надежда" объединены в одно производство.
Определением суда от 30 ноября 2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Мустафин З.З., Хусаев Р.С.
В судебном заседании истец Сахаровский Д.С., его представитель Мамонов Е.У. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика САО "Надежда" по доверенности (л.д. 108) Попова Н.Л. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила письменные возражения об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что при ДТП взаимодействия между двумя транспортными средствами не было, в указанном случае САО "Надежда" не является лицом, обязанным возмещать вред. Расходы на восстановление здоровья потерпевшего возмещаются по Правилам, определенным Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждений. Согласно расчетам степень повреждения здоровья потерпевшего составила 20,05 %, что соответствует сумме 100250 руб. (500000 руб. * 20,05%). На момент ДТП истец не работал, в связи с чем величина утраченного заработка рассчитывается согласно величине прожиточного минимума, и составляет 73291,92 руб. Оснований для расчета суммы утраченного заработка с учетом договора подряда от 7 ноября 2017 г. не имеется. Итого сумма затрат на лечение и сумма утраченного заработка составляет 79701,01 руб. (73291,92 + 6 409,09 руб.). Общая сумма страхового возмещения составила 100250 руб., которые выплачены, что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2018 г. (л.д. 118-120 т. 1). В дополнении к возражениям представитель указал, что представленные истцом договор подряда от 7 ноября 2017 г. и акты выполненных работ фиктивны, не ничем подтверждаются, отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоги в бюджет не производились, утраченный заработок не подтвержден, просила в иске отказать (л.д. 216 т. 1).
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности (л.д. 60 т. 1) Бадеев Г.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 125000 руб. Размер страховой выплаты рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. Договор подряда и акты выполненных работ ответчик поставил под сомнение, указав, что истцом не представлены сведения об отчислении страховых взносов в Пенсионный фонд, об оплате налога на доход физических лиц, просил в иске отказать (л.д. 196-197 т. 1).
Третьи лица Мустафин З.З., Хусаев Р.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Прокурор Батуева Д.Д. дала заключение об удовлетворении исковых требований к САО СОГАЗ, уменьшении штрафа и об отказе в удовлетворении требований к САО "Надежда".
Судом по делу постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. выражает несогласие с принятым по делу решением в части отказа во взыскании страховой выплаты с САО "Надежда", полагает выводы суда об отсутствии ответственности САО "Надежда" необоснованными, не согласен с уменьшением суммы штрафа, взысканной с АО "СОГАЗ", в решении суда не указаны мотивы, по которым суд снизил сумму штрафа.
Представитель САО "Надежда" Попова Н.Л. в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. Указала, что в момент ДТП автобус <...> не был источником повышенной опасности и не взаимодействовал с другим автомобилем. Солидарная ответственность в данном случае отсутствует. САО "Надежда" не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что вред истцу причинен в результате наезда на пешехода автомобиля <...> под управлением Мустафина З.З., взаимодействие источников повышенной опасности не было. Полагала верным выводы суда об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО, заключенного САО "Надежда" с владельцем автомобиля <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сахаровский Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Мамонов Е.У. полагал, что суд необоснованно отказал в выплате страхового возмещения к ответчику САО "Надежда", поскольку вред здоровью истца был причинен двумя источниками повышенной опасности. Сахаровского Д.С. сбило автомашиной <...>, вследствие удара об автомобиль, Сахаровский Д.С. отлетел в сторону встречной полосы дороги и ударился об автомобиль <...>, отъехавшего с остановки, после чего упал на асфальт. В результате столкновения с двумя движущимися транспортными средствами Сахаровский Д.С. получил травмы. Разделить повреждения в зависимости от характера столкновения с каждым автомобилем невозможно. Согласно ст. 1080 ГК РФ оба водителя несут солидарную ответственность. Обращал внимание суда на то, что САО "Надежда" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение частично. Также выразил несогласие с уменьшением суммы штрафа, поскольку суд в данной части свое решение не мотивировал. В результате ДТП истец получил серьезные травмы и в течение длительного времени был нетрудоспособен.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Михайлова Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражала и суду пояснила, что ДТП произошло по вине пешехода, все обстоятельства судом исследованы в полном объеме. Полагает, что уменьшение суммы штрафа является правомерным, просила оставить решение суда без изменения.
Прокурор Осипова А.М. полагала доводы жалобы в части неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты с САО "Надежда" заслуживающими внимания. Материалами дела установлено, что водителем автомобиля "<...>" был совершен наезд на пешехода Сахаровского, который допустил грубую неосторожность при переходе дороги в неположенном месте. В действиях водителей транспортных средств вины не установлено. Вместе с тем, в силу закона в случае причинения вреда здоровью пешехода страховые компании обязаны возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, таким образом, у ответчиков возникла обязанность по возмещению вреда. Из материалов дела усматривается, что каждая страховая компания выплатила страховое возмещение Сахаровскому Д.С. и обязанность по выплате страховые компании не оспаривали. Доводы о том, что взаимодействия между автомобилями не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку могут быть применены положения ст. 1080 Гражданского кодекса РФ об ответственности лиц совместно причиненных вред. Доказательства того, что в результате столкновения с автобусом <...> вред здоровью Сахаровского Д.С. не был причинен, суду не представлены. Решение суда в части отказа удовлетворения требований к САО "Надежда" подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагала, что размер штрафа судом уменьшен обоснованно, и решение суда в данной части уменьшения отмене не подлежит.
Третьи лица Мустафин З.З. и Хусаев Р.С., извещались судом по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебное извещение Мустафиным З.З. получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Заказное письмо, направленное Хусаеву Р.С. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что страховое возмещение включает в себя выплату расходов на лечение, восстановление здоровья и утраченный потерпевшим заработок.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в этой связи с заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой выплаченной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2018 г. в 14 час.15 мин. на ул. <...> произошло ДТП, в котором истец, выйдя из автобуса, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности перехода через проезжую часть дороги, стал переходить дорогу вне пешеходного перехода, в результате автомобиль "<...>" под управлением Мустафина З.З. совершил наезд на Сахаровского Д.С. От удара об автомашину истца отбросило в сторону и он ударился об автобус <...> под управлением Хусаева Р.С., который высадил пассажиров на противоположной стороне и начал движение с остановки. При ударе об автобус <...> истец разбил пассажирское стекло. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <...>, расценивающиеся как повреждения, причинившие средний степени вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.
На момент ДТП истец работал по гражданско-правовому договору от 7 ноября 2017 г. у ИП Руковишниковой Е.А., выполнял монтажно-сантехнические работы по ремонту полипропиленовых емкостей, ремонт металлических емкостей, ремонт систем АВиК.
Договор был заключен на срок с 7 ноября 2017 г. по 23 января 2018 г. Цена работы установлена в сумме 155 000 руб.
Нетрудоспособность Сахаровского Д.С. с 30 января 2018 г. по 17 июля 2018 г. оформлена листками нетрудоспособности.
Сахаровский Д.С. за выплатой страхового возмещения обратился в страховые компании АО СОГАЗ, застраховавшей ответственность владельца автомашины <...>, и в САО "Надежда", застраховавшей ответственность владельца автомашины <...>.
Признав случай страховым, обе компании произвели страховые выплаты АО СОГАЗ в сумме 125 000 руб., САО Надежда в сумме 100 250 руб., рассчитав выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, в редакции от 21 февраля 2015 г.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пришел к выводу, что имел место страховой случай. Приняв договор подряда от 7 ноября 2017 г., как доказательство работы истца и размера его заработка до наступления страхового случая, суд, пришел к выводу, что средний заработок истца за период нетрудоспособности составил 335 583,33 руб., расходы на лечение - 6 638,19 руб., суд довзыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере недоплаченного утраченного заработка - 210 833,33 руб. и расходы на лечение - 6 638,19 руб.
Расходы на лечение взысканы судом первой инстанции частично. Из суммы расходов исключены затраты истца на "вызов на дом" в сумме 1200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2018 г. N 166 ООО "Тамир" (л.д. 33 т. 1), поскольку не представлено доказательств, что данные расходы связаны с лечением либо дополнительными расходами на восстановление здоровья и что данные расходы являлись необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они отвечают вышеприведенным требованиям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
АО "СОГАЗ" страховая выплата произведена в размере 125 000 руб., несмотря на то, что истец просил произвести выплату, включающую утраченный заработок и расходы на лечение, в общей сумме 343 421,52 руб. На претензию истца ответчик не отреагировал.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф с АО "СОГАЗ", применив ст. 333 ГК РФ и установив его размер в сумме 50 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 85 действующего Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Таким образом, цель института неустойки (штрафа) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции о снижении штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность самого потерпевшего, повлекшую причинение ему вреда, отсутствие вины водителя Мустафина З.З. в причинении вреда здоровью потерпевшего, невыплату ответчиком страхового возмещения в соответствии с требованиями закона в полном объеме, соотношение размера ответственности размеру суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца судом, принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и судом первой инстанции обосновано применены положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшен размер штрафа до 50 000 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований к САО "Надежда", находит их обоснованными по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины
Как следует их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Поскольку солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Законом об ОСАГО должны быть осуществлены соответствующими страховщиками по каждому договору страхования (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, а также, что автобус <...> в момент столкновения с пешеходом, находился в движении, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику САО "Надежда", где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, владельца автобуса <...>, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для применения положений о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, в связи с отсутствием взаимодействия между источниками повышенной опасности, автомашинами <...> и автобусов <...>, не состоятельны, поскольку вред здоровью истца причинен в одном ДТП, пешеход Сахаровский Д.С. столкнулся с обоими транспортными средствами.
Таким образом, учитывая, что при причинении вреда третьим лицам наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), при отсутствии доказательств выплаты Сахаровскому Д.С. страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО СК "Надежда" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63916,67 руб. ((342471,52 руб. - 278554,85 руб.).
Доказательств иного размера страховой выплаты, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, ответчиком суду не представлено.
Штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составил 31 958,34 руб.
В связи с частичной отменой судебного решения и частичным удовлетворением исковых требований к САО "Надежда", в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО "Надежда" в доход бюджета муниципального образования "г. Улан-Удэ" с САО "Надежда" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2117,50 руб.
Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения с САО "Надежда" по изложенным выше основаниям, с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.
В целях правильного применения процессуальных норм судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет государственной пошлины, взысканной с АО "СОГАЗ".
Так, согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
В данном случае сумма государственной пошлины составляет 5374,72 руб., исходя из удовлетворенных судом первой инстанции материальных исковых требований в части взыскания разницы страхового возмещения в сумме 217471,52 руб. (недоплаченная сумма утраченного заработка - 210 833,33 руб. + расходы на лечение - 6 638,19 руб.).
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основанного требования и не входят в цену иска,
Судебная коллегия полагает в данной части решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы взысканной судом государственной пошлины с 5800,33 руб. до 5374,72 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Сахаровского Д.С. - Момонова Е.У. удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Сахаровского Д.С. к САО "Надежда" о взыскании недоплаченной страховой выплаты отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сахаровского Д.С. к САО "Надежда" удовлетворить.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Сахаровского Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в сумме 63916,67 руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в сумме 31 958,34 руб.
Взыскать с САО "Надежда" в доход бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 2117,50 руб.
Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2018 года в части суммы государственной пошлины взысканной в доход бюджета г. Улан-Удэ с АО "СОГАЗ" уменьшив сумму взыскания государственной пошлины до 5374,72 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Базаров В.Н.
Кушнарева И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
