Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Разбердеевское" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Макушина Геннадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Разбердеевское" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разбердеевское" в пользу Макушина Геннадия Анатольевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 764 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разбердеевское" в пользу Макушина Геннадия Анатольевича судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разбердеевское" в пользу Макушина Геннадия Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль.
В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителей ответчика ООО "Разбердеевское" - Белова А.Е. и Колоскова О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Макушина Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макушин Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Разбердеевское" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2018 года в 15 часов 20 минут Турсунов А.Э., являясь пастухом ООО "Разбердеевское", допустил выход животного на дорогу, в результате чего автомобиль <скрыто> под управлением Макушина Г.А. совершил наезд на животное. Постановлением по делу об административном правонарушении Турсунов А.Э. был признан виновным. В результате ДТП, принадлежащий автомобиль истца <скрыто>, получил механические повреждения.Согласно экспертному заключению N от 20 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 112 717,88 рублей. Стоимость услуг по подготовке Экспертного заключения N составила 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, Макушин Г.А. просил взыскать с ООО "Разбердеевское" в его пользу денежные средства в размере 122 717,88 рублей, из которых 112 717,88 рублей стоимость восстановительного ремонта и 10 000 рублей стоимость услуг по подготовке экспертного заключения N, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3 654,35 рублей.
ООО "Разбердеевское" обратилось со встречным исковым заявлением к Макушину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного гибелью животного.
Определением суда от 22 января 2019 года по делу в качестве соответчика привлечено АО "Московская акционерная страховая компания".
Определением суда от 18 февраля 2019 года встречные исковые требования ООО "Разбердеевское" к Макушину Г.А., АО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Разбердеевское" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макушина Г.А. отказать. Считает, что вывод суда о виновности ответчика ООО "Разбердеевское" является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения Правил дорожного движения Турсуновым А.Э.У., а постановление о привлечении Турсунова А.Э.У. к административной ответственности не является преюдициальным при рассмотрении данного иска, так как наличие или отсутствие вины в причинение вреда устанавливается судом. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил степень ответственности Макушина Г.А. равной 15%, поскольку водитель нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД и не принял меры для снижения скорости перед ДТП, при этом погодные условия были отличные. Считает, что если суд определилобоюдную вину, то она должна составлять равной по 50%. Кроме того, считает, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты. Суд не вправе выносить решение одновременно с вынесением определения об оставлении встречного иска без рассмотрения. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что встречное исковое заявление предъявлено только к Макушину Г.А., так как у ООО "Разбердеевское" не имелось правовых отношений с АО "МАСК".
Третье лицо Турсунов А.Э.у., представитель третьего лица АО "Московская акционерская страховая компания" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2018 года примерно в 15 часов 20 минут на автодороге д.<адрес> водитель Макушин Г.А., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак О 040 КО 62, совершил наезд на животное (овцу), принадлежащее ООО "Разбердеевское", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судом также установлено, что Турсунов А.Э.у., являющийся работником ООО "Разбердеевское" в должности животновода, не обеспечил надлежащего контроля за животным, в результате чего животное (овца) выбежало на проезжую часть автодороги, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander под управлением Макушина Г.А.
12 августа 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении Турсунов А.Э.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец Макушин Г.А., двигаясь на автомобиле со скоростью 70 км/ч при максимальной разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/ч, не выбрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. Макушин Г.А. следовал по автодороге в населенном пункте и мог предполагать передвижение через проезжую часть животных.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N от 26.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак О 040 КО 62, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.08.2018, составляет с учетом износа 37 619, 00 руб., без учета износа 60 899 рублей.
Согласно выводам вышеназванного заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N от 26.12.2018 следует, что водитель автомобиля Mitsubishi Outlander в сложившейся ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения.
Из пояснений истца Макушина Г.А., данных им в суде первой инстанции, следует, что он, управляя в населенном пункте автомобилем со скоростью 70 км/ч, совершил столкновение с животным, которое неожиданно для него выпрыгнуло на проезжую часть. Применить экстренное торможение и избежать столкновения с животным ему не удалось, автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу движения. До столкновения пасущихся животных на обочине он не видел.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при указанной истцом скорости движения и внезапным появлением животного на дороге, применить экстренное торможение и избежать столкновения с животным, невозможно. Между тем, в случае же движения автомобиля со скоростью менее, чем указал истец, объем повреждений автомобиля был бы меньше.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, установив что причиной дорожно-транспортного происшествия стало животное, находящееся безнадзорно на проезжей части дороги, пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина как истца Макушина Г.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, так и ответчика ООО "Разбердеевское", собственника животного, находившегося бесконтрольно на проезжей части автодороги.
При этом суд определилстепень ответственности Макушина Г.А. - 15%, ответчика ООО "Разбердеевское" - 85%, в связи с чем законно взыскал причиненный истцу ущерб с ответчика в размере 51764 рубля 15 копеек., а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины, отказав истцу в удовлетворении его требований в оставшейся части.
Поскольку решение суда истцом Макушиным Г.А. не обжалуется, а также не обжалуется сторонами в части размера материального ущерба и судебных расходов, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами же районного суда в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Макушина Г.А. обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих что вред автомобилю истца причинен не по вине работника ООО "Разбердеевское", а исключительно по вине водителя Макушина Г.А.
Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом тайны совещательной комнаты, так как одновременно с решением суд постановилиопределение об оставлении встречного иска без рассмотрения, является несостоятельным, связан с неправильным толкованием судом норм процессуального права и не влечет отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик постановленное судом определение не обжаловал в установленном ГПК РФ порядке.
На основании вышеизложенного, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Разбердеевское" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка