Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1255/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Котельниковой Тамары Евгеньевны к Крестенко Татьяне Борисовне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Крестенко Татьяны Борисовны на решение Томского районного суда Томской области от 07.02.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Котельниковой Т.Б., ее представителя Котельникова Н.Д., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Котельникова Т.Е. обратилась в суд с иском к Крестенко Т.Б., в котором просила признать право собственности на земельный участок /__/ с кадастровым номером /__/ в садоводческом товариществе "Ягодка", расположенном в окрестностях с. Богашево Томского района Томской области.
В обоснование исковых требований указала, что 12.04.1999 купила земельный участок /__/ в садоводческом товариществе "Ягодка", расположенном в окрестностях села Богашово Томского района Томской области, ранее принадлежащий на праве собственности Крестенко Т.Б.
В настоящее время участок имеет кадастровый номер /__/, площадь участка /__/ кв.м. Сведения об участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Крестенко Т.Б. Сделка по купле-продаже осуществлялась без составления надлежащего договора, Котельниковой Т.Е. были переданы собственнику деньги в размере 17000 руб., собственником были переданы все оригиналы документов. Кроме того, собственник предоставил истцу форму двух заявлений на имя Главы Томского района от ее имени, как покупателя, и от имени продавца - Крестенко Т.Б. Истец заполнила форму, в которой содержалась просьба предоставить ей на праве собственности спорный земельный участок. Ответчик заполнила форму, в которой содержался отказ от права собственности от ее земельного участка /__/ площадью /__/ га в садоводческом товариществе "Ягодка".
С 1999 года Крестенко Т.Б. на земельном участке больше не появлялась, истец начала пользоваться им как собственник. До настоящего времени получить надлежащие документы о принадлежности земельного участка истцу на праве собственности она не может, так как сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом, и ее право не может быть зарегистрировано в Росреестре. Признание за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в судебном порядке является единственной возможностью получить в собственность земельный участок, который юридически принадлежит другому собственнику. Истец добросовестно полагала, что между ней и бывшим собственником земельного участка состоялся договор купли-продажи, не предполагала об отсутствии у нее оснований для возникновения права. Участком она открыто владеет с апреля 1999 года, то есть около 19 лет, ее владение не прекращалось в течение всего этого времени.
Истец Котельникова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Савченкова Л.A. поддержала исковые требования.
Ответчик Крестенко Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СНТ "Ягодка".
Решением Томского районного суда Томской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать за Котельниковой Т.Е. право собственности на земельный участок /__/, кадастровый /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе Крестенко Т.Б. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что к полученному ею исковому заявлению были приложены копии не всех процессуальных документов, обосновывающих требования истца.
Отмечает, что истец не доказала добросовестность возникновения у нее права на земельный участок. При подаче иска Котельникова Т.Е. указывала, что собственником земельного участка являлась Крестенко Т.Б., однако после подачи ответчиком возражений на исковое заявление, истец стала утверждать, что все переговоры вела с отцом ответчика Крестенко Б.Ф. и считала собственником его. Ни ответчик, ни ее отец денежных средств по договору купли-продажи не получали.
Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Б., являющейся родственницей Котельниковой Т.Е., а также к показаниям свидетелей К. и Д,, которые лично знали только то, что истец пользуется участком, все остальное им известно исключительно с чужих слов.
Обращает внимание, что суд первой инстанции признал за истцом право собственности на земельный участок, указанный в государственном акте на право собственности на землю N/__/ от 30.12.1992, не взирая на наличие в деле двух взаимоисключающих документов (госакт и аэрофотосьемка; топографический план), из которых не следует совпадение конфигурации земельных участков.
Полагает несостоятельным вывод суда об отказе ответчика от принадлежащего ей земельного участка, поскольку доказательств того, что фактически такой отказ был выражен ответчиком в установленном порядке по делу не представлено.
Крестенко Т.Б. писала заявление на имя Главы Томского района об отказе от права собственности на земельный участок, между тем указанное заявление рассмотрено не было, решение по нему Главой Томского района не принято. Без принятия указанного заявления от ответчика заявление истца о предоставлении ей права собственности на земельный участок не имеет смысла.
Указывает, что, вопреки выводам суда, Крестенко Т.Б. от своего земельного участка не отказывалась и не передавала его истцу.
Обращает внимание, что членство истца в СНТ "Ягодка" и отсутствие у нее задолженности по членским взносам не подтверждают правомерность приобретения истцом права собственности на него.
Считает, что срок для предъявления истцом требований о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности еще не наступил. 23.10.2008 с момента получения ответчиком подтверждения того, что она является собственником спорного земельного участка, начал течь трехлетний срок исковой давности на истребование земельного участка из чужого незаконного владения. По истечению указанного срока 23.10.2011 может исчисляться пятнадцатилетний срок приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Котельникова Т.Е. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Анализируя приведенные положения закона, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным, исходя из следующих обстоятельств.
Так, по смыслу приведенных положений закона, владение должно быть добросовестным, то есть гражданин, получая земельный участок во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как следует из дела, Крестенко Т.Б. постановлением Главы администрации Томского района N 1080-3 от 30.12.1992 предоставлено в собственность /__/ га земли с разрешенным использованием для садоводства, что следует из государственного акта на право собственности на землю N /__/ от 30.12.1992.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2018 N /__/ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о земельном участке, площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, дата присвоения кадастрового номера 08.12.2005. Правообладателем земельного участка указана Крестенко Т.Б.
Обосновывая заявленные требования, истец Котельникова Т.Е. указала на то, что ей передан земельный участок от Крестенко Т.Б. в апреле 1999 года, с указанного времени она открыто, добросовестно владеет и пользуется земельным участком.
Вместе с тем, как следует из пояснений, данных истцом Котельниковой Т.Е. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, данный земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за Крестенко Т.Б., о чем истец знала на момент заключения сделки, Котельникова Т.Е. фактически приобрела у отца ответчика Крестенко Т.Б., который собственником указанного имущества не являлся.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что она обращалась к ответчику неоднократно с просьбой об оформлении земельного участка в свою собственность, однако получила отказ.
Как следует из документов, представленных в дело, ответчик Крестенко Т.Б. не отказывалась от права собственности на принадлежащий ей земельный участок, не оформляла данный отказ в установленном законом порядке, поэтому представленные в дело заявления Крестенко Т.Б. на имя главы администрации об отказе от прав на земельный участок, в отсутствии сведений о надлежащим реализации этого права, не являются доказательством отказа собственника от прав на принадлежащее ему имущество.
Факт достижения договоренности о заключении данного договора между истцом и ответчиком, Крестенко Т.Б. отрицает, равно как и тот факт, что она выразила волю на заключение данного договора посредством представительства своего отца.
В судебном заседании ответчик Крестенко Т.Б. пояснила, что денежные средства за земельный участок она от истца не получала, от своих прав на земельный участок она не отказывалась.
Письменных доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка истец в судебное заседание не представила, равно как и доказательств того, что между сторонами договора был произведен расчет за недвижимое имущество.
Таким образом, истец, зная о том, кто является собственником земельного участка, а также о том, что фактически переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не состоялся, на протяжении длительного периода времени не обратилась с соответствующим заявлением с целью узаконивания своего права на данный земельный участок, в том числе при помощи обращения в суд с соответствующим иском.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания добросовестности владения спорным имуществом возложено законом на истца, которая не представила доказательств их существования, оснований для вывода о том, что истец, приобретая земельный участок на законных основаниях (у его собственника), действовала добросовестно, у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных положений закона необходимо доказать наличие совокупности всех трех фактов, порождающих право собственности в силу приобретательной давности (добросовестность, открытость и непрерывность).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Котельниковой Тамары Евгеньевны к Крестенко Татьяне Борисовне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 07.02.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Котельниковой Тамары Евгеньевны к Крестенко Татьяне Борисовне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
