Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 августа 2019 года №33-1255/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 33-1255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Козловой М.Н. - Платонова В.Н. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
заявление представителя истца Козлова А.С. - Орлова И.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска Козлова А.С. к Козловой М.Н. о разделе совместного нажитого имущества супругов:
- наложить арест на автомобиль <данные изъяты>", (дд.мм.гг.) выпуска, идентификационный номер ((****), двигатель модель (****), кузов N (****), цвет черный, государственный регистрационный знак (****), принадлежащий
Козловой М.Н., (дд.мм.гг.) рождения, уроженке д.
<****>
- запретить Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу
ГИБДД Управления МВД России по Псковской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - "<данные изъяты>, (дд.мм.гг.) выпуска, идентификационный номер (VIN) (****) двигатель модель (****), кузов
N (****), цвет черный, государственный регистрационный знак (****), принадлежащий Козловой М.Н., (дд.мм.гг.) рождения, уроженке <****>
Определение подлежит немедленному исполнению.
На основании определения выдать исполнительный лист и направить его на исполнение в ОСП г. Пскова N1 УФССП России по Псковской области.
Копию определения направить сторонам для сведения и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области для исполнения.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.С. обратился в суд с иском к Козловой М.Н. о разделе совместного нажитого имущества.
Не согласившись с данным иском, Козловой М.Н. подан встречный иск.
22.05.2019 представитель истца Козлова А.С. - Орлов И.В. ходатайствовал о применении мер обеспечительного характера в виде ареста и наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>", (дд.мм.гг.) выпуска, идентификационный номер (VIN) (****), двигатель модель (****), кузов N (****), цвет черный, государственный регистрационный знак (****), который включен в состав совместного нажитого имущества супругов, указав, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку спорное имущество находится в собственности Козловой М.Н., соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Козловой М.Н. - Платонов В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что вывод судьи о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивирован. Обращает внимание на отсутствие причин для применения мер по обеспечению иска, поскольку данный автомобиль не является предметом спора, право собственности на автомобиль не оспаривается. Кроме того, Козловой М.Н. с ООО "Микрокредитная компания "Гамаль СПб" заключен договор залога N(****) на указанный автомобиль, а потому вынесенное определение затрагивает законные права и интересы третьих лиц.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч.1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ответчикам) и находящееся у него (них) или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из представленных материалов, Козлов А.С. обратился в суд с иском к Козловой М.Н. о разделе совместного нажитого имущества, предметом которого является автомобиль.
Согласно копии договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) автомобиль "<данные изъяты>", (дд.мм.гг.) выпуска, идентификационный номер (VIN) (****), двигатель модель (****), кузов N(****), цвет черный, государственный регистрационный знак (****), принадлежит Козловой М.Н. (л.д.5).
Поскольку предметом спора является раздел автомобиля, суд первой инстанции исходя из доводов ходатайства пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии причин для применения мер по обеспечению иска, поскольку право собственности на автомобиль не оспаривается, являются несостоятельными, так как в случае удовлетворения иска со взысканием соответствующей компенсации в счет супружеской доли, при условии отсутствия денежных средств у должника для исполнения денежного обязательства в силу судебного акта предусмотрена за счет имущества должника, в том числе, движимого.
То обстоятельство, что на момент принятия обеспечительных мер автомобиль является предметом залога, а потому затрагивает законные права и интересы третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.
На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козловой М.Н. - Платонова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская Судьи Н.Ю. Белоногова
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка