Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1255/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1255/2018
25 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Сотникова Ивана Васильевича к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Сотникова И.В. по доверенности Зубкова А.В., ООО "АВТОМИР", представителя ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности Сорокина О.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Сотникова И.В. и его представителя по доверенности Зубкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу Сотникова И.В. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, объяснения представителя ООО "АВТОВАЗ" по доверенности Корчина В.В., представителей ООО "АВТОМИР" по доверенности Дудченко И.Н., Савельевой О.С., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Сотникова И.В. по доверенности Зубкова А.В., судебная коллегия
установила:
Сотников И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "АВТОМИР" транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 632500 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок: 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
29 июля 2016 г., в период гарантийного срока, при движении по грунтовой дороге произошло возгорание автомобиля, и, несмотря на принимаемые им меры по тушению огня, автомобиль полностью сгорел.
Поскольку он эксплуатировал автомобиль в соответствии с рекомендациями, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и его модификаций", и считает, что в автомобиле имелся производственный недостаток, 24 января 2017 г. он обратился в ООО "АВТОМИР" с претензией о возмещении убытков в размере 582500 руб., но она оставлена без ответа.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, и уточнив в суде исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> N, взыскать с производителя автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" в его пользу уплаченную за автомобиль сумму, с учетом установленного на нём дополнительного оборудования, в размере 673 210 руб.; неустойку - 673 210 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности Петров А.А. в суде первой инстанции иск не признал.
Представители 3-го лица ООО "АВТОМИР" по доверенности Дудченко И.Н. и Савельева О.С. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали.
Суд постановилрешение: "Иск Сотникова Ивана Васильевича к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Сотникова Ивана Васильевича стоимость некачественного товара в сумме 632500 руб., убытки в размере 27210 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 982710 (девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот десять) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Автоваз" в доход бюджета муниципального образования "г.Курск" гос. пошлину в сумме 11097 руб. 10 коп.
Транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер NN цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвратить ПАО "Автоваз".
В апелляционной жалобе представитель истца Сотникова И.В. по доверенности Зубков А.В., не соглашаясь с размером взысканной в пользу истца неустойки, просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.
В апелляционных жалобах ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "АВТОМИР" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и который должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в дальнейшем по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Как следует из материалов дела, 2 декабря 2015 г. между ООО "АВТОМИР" (продавцом) и Сотниковым И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель по акту приема-передачи от 3 декабря 2015 г. принял указанный автомобиль и уплатил продавцу за него, с учетом скидки по программе Премия за реализацию автомобиля в рамках программы обновления транспортных средств (утилизация) 582 500 руб. Продавцом на автомобиль был установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
При заключении договора купли-продажи Сотникову И.В. была предоставлена необходимая информация об автомобиле, что им не оспаривалось, при передаче товара вместе с автомобилем переданы сервисная книжка, паспорт транспортного средства и руководство по эксплуатации.
29 июля 2016 г., примерно в 21 час 45 мин., при движении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, под управлением Сотникова И.В., по полю, расположенному рядом с грунтовой дорогой из села <адрес> в сторону села <адрес>, произошло возгорание указанного автомобиля. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен огнем.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" от 11 октября 2016 г. вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате работы системы электропитания автомобиля в аварийном режиме. Версия, связанная с системой выпуска отработанных газов, не была исключена полностью и требует дополнительного рассмотрения при условии осмотра автомобиля снизу.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области от 12 октября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по признакам ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.
24 января 2017 г. Сотников И.В. обратился с претензией в АО "АВТОМИР" с требованием о возмещении убытков, которая получена АО ""Курск-Лада", но оставлена без удовлетворения.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь ст.79 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил автотехническую экспертизу, поручив её производство экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".
По заключению экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, в результате которого сгорел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, находился в середине задней части моторного отсека за двигателем. Единственной технически состоятельной версией возникновения пожара в указанном автомобиле является подтекание легковоспламеняющейся или горючей жидкости и попадание ее или ее паров на нагретые части двигателя (выпускной коллектор). Очень интенсивное горение с первых же секунд пожара в данном случае мог обеспечить только бензин, подтекающий из разгерметизированной топливной системы, и его пары. Разгерметизация топливной системы двигателя автомобиля <данные изъяты>, после относительно непродолжительной эксплуатации с 03.12.2015г. по 29.07.2016г., несомненно, является производственным дефектом, и никакими действиями водителя спровоцирована быть не могла.
Удовлетворяя исковые требования Сотникова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле имелись производственные недостатки, которые повлекли возгорание автомобиля, при этом в обоснование своих выводов сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" на основании определения суда.
Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК Российской Федерации). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации. Между тем, судебная экспертиза, положенная судом в основу обжалуемого решения, была проведена с нарушением закона: экспертами ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, в установленном порядке не осматривался; судом при назначении экспертизы указанным экспертам не были представлены все необходимые материалы, в частности, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ провода из автомобиля; выводы о наличии в автомобиле производственного недостатка ничем не подтверждены, и какой именно недостаток (конструктивный, сборки и т.д.) имелся в автомобиле, заключение экспертов не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости проведения повторной экспертизы, однако в соответствующем ходатайстве суд первой инстанции ответчику необоснованно отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 мая 2018 г. ходатайство представителя ответчика ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности Петров А.А. и представителя третьего лица ООО "Автомир" по доверенности Дудченко И.Н. о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины возгорания автомобиля было удовлетворено, и по делу назначена повторная судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).
Согласно заключению судебной пожарно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не был аварийный режим в элементах его электросети. Причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение под задней частью днища автомобиля бензина, попавшего на сильно нагретую выхлопную трубу вследствие его утечки из бензобака или бензопровода, поврежденного при движении автомобиля по бездорожью - полю, с буксованием и просадкой колес в мягкий водонасыщенный грунт. При исследовании автомобиля <данные изъяты>, VIN: N признаков и следов конструктивных или производственных дефектов, способных привести к разгерметизации топливных шлангов или бензобака (что привело к возникновению пожара данного автомобиля), не выявлено. Наиболее вероятной причиной разгерметизации топливных шлангов или бензобака является нарушение требований Руководства по эксплуатации автомобиля, а именно требований выбирать режим, обеспечивающий сохранность элементов автомобиля.
Оценивая заключение судебной пожарно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении, не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все эксперты имеют высшее техническое образование, являются кандидатами технических наук и соответствующие специальности, в том числе по исследованию технологических, технических и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий; данные о заинтересованности экспертов отсутствуют. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, ими произведен детальный осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, и проанализированы все возможные причины возгорания автомобиля.
Таким образом, заключение судебной пожарно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, оснований сомневаться в его достоверности отсутствуют.
Из дела видно, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, истцу Сотникову И.В. было известно, что данный автомобиль не относится к категории автомобилей повышенной проходимости. По делу установлено и никем не оспаривалось, что средства повышенной проходимости на автомобиль не устанавливались.
Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и его модификаций данные автомобили предназначены для перевозки людей и багажа по дорогам общего пользования с твердым покрытием, отвечающим требованиям <данные изъяты>, в городе и сельской местности.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной пожарно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сотникова И.В. не имеется, поскольку ответчик доказал, что покупателю был передан товар надлежащего качества, а повреждение автомобиля произошло после передачи товара Сотникову И.В. вследствие нарушения им установленных правил использования данного транспортного средства, при эксплуатации автомобиля во внедорожных условиях, для которых данный автомобиль не предназначен.
В силу ст.328 ГПК Российской Федерации, отменяя решение суда по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что нарушений прав Сотникова И.В., как потребителя, ответчиком не допущено, полагает возможным принять новое решение об отказе Сотникову И.В. в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Сотникову Ивану Васильевичу в удовлетворении иска к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя отказать полностью.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка