Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1255/2018
город Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Советский" к Степашевой Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Степашевой Александры Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
"иск АО Банк "Советский" к Степашевой Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Степашевой Александры Владимировны в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме 683571 рубль 60 копеек, судебные расходы в сумме 7052 рубля 17 копеек, всего 690623 рубля 77 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Степашевой А.В. - Кузьминых Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество Банк "Советский" (далее по тексту - АО Банк "Советский", Банк) обратилось в суд с иском к Степашевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2013 года между Банком и Степашевой А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев, а Степашева А.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору Степашевой А.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в общем размере 1183604 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7052 рубля 17 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО Банк "Советский" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Степашева А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв относительно исковых требований, в котором, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной к взысканию суммы пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степашева А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер.
В обоснование жалобы приводит доводы о нахождении в трудном материальном положении с 2015 года, а также о наличии длительной сложной жизненной ситуации, обусловленной потерей работы, а также смертью нескольких близких родственников.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО Банк "Советский", ответчик Степашева А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2013 года между кредитором АО Банк "Советский" и Степашевой А.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен смешанный кредитный договор N 13024601-13/5948, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев до 19 февраля 2018 года под 26,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно 19-го числа каждого месяца в размере по 10666 рублей 46 копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Степашевой А.В. допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 12 октября 2017 года составил: основной долг - 48740 рублей 20 копеек, просроченный основной долг - 262761 рубль 36 копеек, проценты - 272070 рублей 04 копейки, пени - 600032 рубля 65 копеек.
Указанный расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным.
Факт неисполнения кредитных обязательств, как и размер исчисленной истцом задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Несмотря на предпринятые Банком меры к досудебному урегулированию спора путем направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями норм материального права и условиями кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика Степашевой А.В. задолженности по кредитному договору и процентов в указанном выше размере.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка штрафной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации менее, чем до 100000 рублей от заявленного размера 600032 рубля 65 копеек, поскольку с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, еще большее уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степашевой Александры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
