Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2018 года №33-1255/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-1255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Королева И.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя при взыскании страховой выплаты.
Заслушав объяснения представителя Королева И.Н. - Королевой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года удовлетворены исковые требования Королева И.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя при взыскании страховой выплаты. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Королева И.Н. страховое возмещения в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4900 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 11 апреля 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Конюхов Э.А. и Новичков В.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года указанное решение было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013г. и от 21.12.2015г., определением 17 арбитражного апелляционного суда от 3.03.2016г., постановлением арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016г., установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Конюхов Э.А.
Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", Конюхов Э.А., Новичков В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения районного суда и апелляционного определения по следующим основаниям.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст.393 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Кроме того, в силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу в 2013 и 2016 годах, с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии обратилась только в 2018г., то есть по истечении трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.
В заявлении о пересмотре апелляционного определения в коллегию по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2018г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" не указано, когда заявителю стало известно о судебных актах арбитражного суда.
Однако, ранее 24.01.2018г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" обращалось с аналогичным заявлением в Дятьковский городской суд Брянской области о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.01.2017г., в котором указывало, что заверенные копии вступивших в силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013г. и от 21.12.2015г., определения 17 арбитражного апелляционного суда от 3.03.2016г., постановления арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016г. были получены заявителем 11.01.2017г.
Доказательств уважительности пропуска на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся основаниям заявителем не представлено.
По существу заявленных ООО "Группа Ренессанс Страхование" доводов для пересмотра апелляционного определения судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, застрахованный в ООО "Росгосстрах", принадлежит Королеву И.Н.
Автомобиль марки <данные изъяты>, рег.N, под управлением Новичкова В.Ю., застрахован по ОСАГО в СК Ренессанс, страховой полис ВВВ N.
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 30 мин., на 25 км объездной дороги Можгинский-Якшур-Бодьинский тракт Завьяловского района УР произошло столкновение 3-х автотранспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак N под управлением Новичкова В.Ю., автомобиля <данные изъяты>, рег.знак N, под управлением Иванова С.О. и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак М N, под управлением Конюхова Э.А.
ДТП произошло на перекрестке объездной дороги (главной, соединяющей Як-Бодьинский и Мозжогинские тракты (25 км.) и автодороги Ижевск-Люк (второстепенной)).
Автомобиль <данные изъяты> под управлением Конюхова Э.А. двигался перед столкновением по главной дороге (по объездной в прямом направлении со стороны Мозжогинского тракта в направлении Як-Бодьинского тракта - направление из гор. Казань в гор. Пермь).
Слева от него, на перекресток со второстепенной дороги выезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением Новичкова В.Ю. (по автодороге Ижевск-Люк в направлении со стороны с. Люк в гор. Ижевск. Для движущихся в данном направлении транспортных средств перед перекрестком с главной дорогой установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".
Во встречном к Конюхову Э.А. направлении по главной дороге с целью поворота налево в сторону гор. Ижевска (объездная дорога Як-Бодьинский - Мозжогинские тракты) двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванова С.О. (направление Пермь-Казань).
Первично произошло столкновение передней часть автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой часть автомобиля <данные изъяты>, выезжавшим со второстепенной дороги на главную. После чего автомобиля <данные изъяты> откинуло на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, где произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты>.
На главной дороге по ходу движения автомобиля <данные изъяты> установлены дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения" - до 70 км/ч за 370 метров до перекрестка и до 50 км/ч за 224 метра до перекрестка.
В нарушение установленного скоростного режима Автомобиль <данные изъяты> под управлением Конюхова Э.А. выехал на перекресток на скорости около 75 км/ч.
По результатам административного расследования постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Конюхова Э.А. были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).
В постановлении было указано, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Конюховым Э.А. установленного скоростного режима, поскольку согласно проведенной по делу автотехнической экспертизой было установлено, что при соблюдении последним скоростного режима в 50 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не создавал помех для движения автомобилю <данные изъяты>.
По заключению эксперта N-И-13 от 23.01.2013г. (экспертизы, проведенной в рамках административного расследования) при соблюдении водителем Конюховым Э.А. установленного скоростного режима водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не создавал помех для движения автомобилю <данные изъяты>. Причиной столкновения транспортных средств является превышение водителем Конюховым Э.А. установленного скоростного режима.
Согласно мотивировочной части решения арбитражного суда Удмуртской республики от 12.07.2013г. по делу NА71-255/2013, арбитражный суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Конюхова Э.А. на основании справки о ДТП от 4.09.2012г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении, заключении эксперта N-И-13 от 23.01.2013г., постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7.02.2013г.
Устанавливая вину водителя Конюхова Э.А. в ДТП в решении от 21.12.2015г. по делу NА71-10364/2015 (оставленным впоследствии без изменения определением 17 арбитражного апелляционного суда от 3.03.2016г. и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016г.) арбитражный суд Удмуртской республики ссылается лишь на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7.02.2013г.
Однако, в 2016 году постановление инспектора ОГИБДД от 7 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении было обжаловано представителем Конюхова Э.А. в судебном порядке.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года жалоба была удовлетворена. Из постановления были исключены выводы о виновности водителя Конюхова Э.А. в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку данные выводы были сделаны должностным лицом по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом судом было разъяснено, что решение вопроса о вине водителей в ДТП в предмет рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не входит. Данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Конюхова Э.А. оставлено без изменения, жалоба Новичкова В.Ю. без - удовлетворения.
Таким образом, решения арбитражных судов в части выводов о виновности водителя Конюхова Э.А. в ДТП для разрешения настоящего спора преюдициальными не являются, поскольку основаны на постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, отмененном судом в части вины Конюхова Э.А. в ДТП.
В справке о ДТП отсутствует указание на нарушение водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, Правил дорожного движения, поскольку для разрешения данного вопроса было возбуждено административное расследование.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза для установления обстоятельств ДТП.
Заключением Брянской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 30.11.2016г. установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" не только не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", применив экстренное торможение с максимально разрешённой скорости движения на данном участке дороги в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал среагировать на возникшую опасность. Превышение скоростного режима водителем Конюховым Э.А. не находится в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебной коллегией дана подробная правовая оценка выводам экспертов, изложенных как в заключении Брянской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 30.11.2016г. так и в экспертном заключении N-И-13 от 23.01.2013г. (в рамках административного расследования), указаны причины, по которым коллегия пришла к выводу о виновности водителя Новичкова В.Ю. в рассматриваемом ДТП.
Таким образом, фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не заявлено.
Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года не имеется.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку решение суда первой инстанции от 12 января 2017 года было отменено судебной коллегией, заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части его пересмотра подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Королева И.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя при взыскании страховой выплаты - отказать.
В части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2017 года заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" оставить без рассмотрения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Е.А. Киселева
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка