Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Шишева Б.А., Четыз С.Г.,
при секретаре Макаове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терчукова ФИО14 к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Терчукова Т.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Терчукова ФИО15 к ПАО "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Терчуков Т.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ООО СК " ВТБ Страхование", исключив его из числа участников программы добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), взыскать солидарно с ответчиков оплаченную им сумму платы за участие в программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований Терчуков Т.Н. ссылался на то, что 27.01.2017 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование", в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев. При этом банк, выступая в качестве страхователя, на основании договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N69-185/53/77-14/001813261, заключенного между Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК " ВТБ Страхование", включил истца в число участников программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), в результате чего с истца за счет кредитных средств была удержана плата за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.
30.01.2017 истец обратился к ответчикам с требованием исключить его из числа участников Программы страхования и вернуть ему уплаченную 27.01.2017 страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
Истец ссылался на условия договора страхования, в соответствии с которыми, он вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение банка, однако, страховая премия при этом не возвращается.
Указанная форма договора страхования, по мнению истца, лишает его права отказаться от договора страхования в течение 5-ти дневного срока, предусмотренного Указаниями Банка России N3854-У от 20.11.2015, что нарушает его права, и соответственно, содержит кабальные условия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Абредж Р.А. доводы искового заявления поддержал, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бжассо Е.Ф. против удовлетворения иска Терчукова Т.Н. возражала.
Судом первой инстанции принято изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В своей апелляционной жалобе истец Терчуков Т.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, в жалобе апеллянт ссылается на Указания Банка России N3854-У от 20.11.2015, в соответствии с которыми, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
При таких обстоятельствах, отказ ответчиков возвратить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, при обращении истца с соответствующим заявлением на третий день после заключения договора коллективного страхования, Терчуков Т.Н. полагает необоснованным. Кроме того, истец считает незаконным условие договора коллективного страхования о том, что в случае отказа от участия в Программе страхования, уплаченная страховая премия не возвращается.
Апеллянт обращает внимание, что вопреки Указаниям Банка России N3854-У, банк и страхования компания определилитакой способ страхования, который лишает истца возможности отказаться от договора страхования и получить сумму страховой премии в установленный Указаниями срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представитель Банка ВТБ (ПАО) Бжассо Е.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Вместе с тем, в случае удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, просила при взыскании неустойки и штрафа снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности нарушенному обязательству.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2017 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование", в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев. При этом банк, выступая в качестве страхователя, на основании договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N69-185/53/77-14/001813261, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК " ВТБ Страхование", включил истца в число участников программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), в результате чего с истца за счет кредитных средств была удержана плата за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 5 Заявления об участии в страховании, заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. При этом, согласно условиям указанного пункта, застрахованное лицо уведомляется и соглашается на то, что в случае отказа от участия в Программе коллективного страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается (л.д. 9).
30.01.2017 истец, ссылаясь на Указания Банка России N3854-У, обратился к ответчикам с требованием исключить его из числа участников программы страхования и вернуть ему уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Терчукова Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно дал согласие стать застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
При этом суд указал, что добровольное присоединение Терчукова Т.Н. к договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, в том числе, и условие пункта 5 Договора.
Между тем, обращаясь к Банку с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, истец указывал на то, что пункт 5 Договора коллективного страхования, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Так, Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016, в его преамбуле, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Согласно пункту 5 Указания N3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Таким образом, договор добровольного страхования от 27.01.2017, заключенный с Терчуковым Т.Н. после вступления в силу Указания ЦБ РФ N3854-У, должен соответствовать изложенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии с полном объеме, если к моменту отказа от него договор не начал действовать.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше положения законодательства не учел.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N69-185/53/77-14/001813261. На основании указанного договора разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщ0иками по кредиту.
Условиями участия в Программе коллективного страхования предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО СК "ВТБ - Страхование", а "страхователем" - банк.
Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору по договору страхования, которая составила <данные изъяты> рублей.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).
Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.5 Условий участия).
Согласно пункту 2.5 Заявления заемщика плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме <данные изъяты> рублей состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочной.
Следовательно, неправомерным является и вывод суда о том, что пунктом 5 Программы страхования не ущемляются права истца, как потребителя.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащие нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N230001 "О защите прав потребителей", статья 29 ФЗ от 02 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В виду изложенного, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, на основании пункта 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Принимая новое решение по делу, учитывая установленные обстоятельства и исследованные выше доказательства, судебная коллегия находит требования истца о расторжении договора страхования, исключении его из числа участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО "Банк ВТБ", взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежащими удовлетворению.
При этом, учитывая срок обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования, исходя из того, что ответчиком ПАО "Банк ВТБ" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства перечисления страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" суммы страховой премии, уплаченной заемщиком Терчуковым Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей, а также несения расходов, связанных с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, в том числе, уплате страховщику комиссии в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в общем размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Терчукова Т.Н.
Кроме того, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Терчукова Т.Н. подлежат взысканию: компенсация морального вреда, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а также штраф вследствие несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Терчукова Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Также, разрешая требования о взыскании неустойки и проверив представленный истцом расчет неустойки, который произведен без учета ограничения, установленного законом, в размере стоимости оплаченной услуги (<данные изъяты> рублей), а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к расчету размера неустойки ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 3000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая ходатайство представителя банка о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе, квитанция об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19), ордер на поручение адвокату Абреджу Р.А. представлять интересы истца Терчукова Т.Н. в суде 1 инстанции (л.д. 20), а также доверенность на участие Абрежда Р.А. в суде при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца Терчукова Т.Н. (л.д. 21).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы процессуального права и представленные доказательства, судебная коллегия присуждает возместить понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Банк ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, исковые требования Терчукова Т.Н. о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" сумм страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения за недоказанностью требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Терчукова ФИО16 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования от 27.01.2017, заключенный между Терчуковым ФИО18 и ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование", исключив Терчукова ФИО17 из числа участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО).
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Терчукова ФИО19 плату за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Терчукову ФИО20 отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи Б.А. Шишев
С.Г. Четыз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
