Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 года №33-1255/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1255/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 г. в г. Саранске заявление Тукмачевой М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котельниковой М.Н. к Тукмачевой М.Е., Уркуновой В.А. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Уркуновой В.А. к Котельниковой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Тукмачевой М.Е., Бурнаевой Т.В., Гаршиной Е.В. к Котельниковой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Котельниковой М.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тукмачева М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котельниковой М.Н. судебных расходов в размере < данные изъяты>, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Котельниковой М.Н. к Тукмачевой М.Е., Уркуновой В.А. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Уркуновой В.А. к Котельниковой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Тукмачевой М.Е., Бурнаевой Т.В., Гаршиной Е.В. к Котельниковой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. с Котельниковой М.Н. в пользу Тукмачевой М.Е. взысканы судебные расходы в размере < данные изъяты>.
В частной жалобе Котельникова М.Н. просит определение суда изменить. Полагает, что взысканные судебные расходы за услуги представителя в размере < данные изъяты> подлежат снижению на основании части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со статьей 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, на оплату государственной пошлины, в связи с производством экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2016 г. исковые требования Котельниковой М.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Уркуновой В.А. и Тукмачевой М.Е., Бурнаевой Т.В., Гаршиной Е.В. удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельниковой М.Н. - без удовлетворения. Материалами дела установлено, что в суде первой и апелляционных инстанций интересы Тукмачевой М.Е. представлял адвокат КА «Щит» Скороходова Е.И. В подтверждение понесенных расходов по плате услуг представителя представлены соглашение №399 от 17 мая 2016 г., дополнительное соглашение №404 от 23 августа 2016 г., соглашение №576 от 08 декабря 2016 г., заключенные между Тукмачевой М.Е. и адвокатом Скороходовой Е.И., квитанции на общую сумму < данные изъяты>. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Учитывая обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя Тукмачевой М.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и правомерно взыскал с Котельниковой М.Н. в пользу Тукмачевой М.Е. в счет возмещения расходов на услуги представителя < данные изъяты>. Доводы частной жалобы Котельниковой М.Н. о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для изменения судебного акта. Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьей 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанных представителем услуг и сложности рассмотренного дела. Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам. При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию на оплату услуг представителей, судом учтены все вышеуказанные обстоятельства, соразмерно интересам сторон. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовияопределила:определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Котельниковой М.Н. - без удовлетворения.Судья - председательствующий В.И. ЛитюшкинСудьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка