Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1255/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1255/2017
27 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием К.В.Ю. и Н.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.Ю. на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.Ю.Н. к К.В.Ю. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора,
установила:
Н.В.Ю, обратился в суд с иском к К.В.Ю., в кортом просит взыскать с последней в свою пользу 500000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 сентября 2016 года и 33445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 08 сентября 2016 года, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее Договор), расположенных по адресу: КБР, < адрес>
Стоимость указанных объектов недвижимости, согласно пункту 4 Договора составляет 500000 рублей, которые согласно указанному пункту выплачены истцом в полном объёме до подписания Договора.
... УФСГР, кадастра и картографии по КБР уведомило о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на указанный жилой дом и земельный участок, в связи с выявлением противоречий в описании площади жилого дома.
... УФСГР, кадастра и картографии по КБР было отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на указанный жилой дом и земельный участок по тому основанию, что не были устранены противоречия в описании площади жилого дома, а кроме того, не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие, в результате чего произошли изменения в площади объекта.
При таких данных, по мнению истца, поскольку Договор не прошёл государственную регистрацию по вине ответчика, которая в свою очередь отказывается в добровольном порядке возвращать уплаченные ей по Договору денежные средства, то заявленный иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33445 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 500000 рублей.
Ответчик, утверждая о том, что фактической передачи денег по указанному Договору не производилось, в иске просила отказать.
Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд своим решением от 14 июля 2017 года заявленный иск удовлетворил в полном объёме.
Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 8534 рубля 45 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решение суда, считая его незаконным и необоснованным, К.В.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что до рассмотрения дела по существу, не получала копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что лишило её права на защиту и опровержения факта передачи денег по Договору. При этом по утверждению апеллянта, полученное ею извещение о назначении судебного заседания на 14 июля 2017 года, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, она восприняла, как вызов на беседу, поскольку ранее не получала определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Разрешая требование истца, суд проанализировал положения статей 130, 131, 209, 218, 432, 549, 551. 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, проверив правильность представленного истцом расчёта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объёме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2016 года, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее Договр), расположенных по адресу: КБР, < адрес>
Стоимость указанных объектов недвижимости, согласно пункту 4 Договора составляет 500000 рублей, которые согласно указанному пункту выплачены истцом в полном объёме до подписания Договора.
21 сентября 2016 года УФСГР, кадастра и картографии по КБР уведомило о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на указанный жилой дом и земельный участок, в связи с выявлением противоречий в описании площади жилого дома.
20 января 2017 года УФСГР, кадастра и картографии по КБР было отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на указанный жилой дом и земельный участок по тому основанию, что не были устранены противоречия в описании площади жилого дома, а кроме того не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие в результате чего произошли изменения в площади объекта.
Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени, ответчиком уплаченные истцом по указанному договору купли-продажи денежные средства, не возвращены.
При таких данных, суд с учётом проанализированных им норм материального права, пришёл к обоснованному, по мнению Судебной коллегии, выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как уплаченная по Договору, денежная сумма в размере 500000 рублей, так и соответствующие проценты за неправомерное её удержание.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К.В.Ю. в качестве доводов его незаконности указала на подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что до рассмотрения дела по существу, не получала копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что лишило её права на защиту и опровержения факта передачи денег по Договору. При этом по утверждению апеллянта, полученное ею извещение о назначении судебного заседания на 14 июля 2017 года, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, она восприняла, как вызов на беседу, поскольку ранее не получала определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, указанные доводы не могут быть являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Исходя из положений указанного постановления, факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии искового заявления с приложением относится к формальным нарушениям и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2017 года, в котором было постановлено судом обжалуемое решение, и в котором присутствовал ответчик, он каких либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не возражая относительно его проведения, давал пояснения по делу.
Довод апеллянта о неполучении ею по указанному Договору взысканных судом денежных средств, какими-либо доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждён, на что обоснованно было указанно судом в обжалуемом решении.
Напротив, как следует и пункта 4 Договора, подписанного его сторонами, стоимость объектов недвижимости, в размере 500 000 рублей, выплачена истцом в полном объёме до подписания Договора.
Иных доводов, которые являлись бы правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены, верно. Оценка доказательствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю.-без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи:
Н.М. Пазова
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
