Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-12551/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сивченко Татьяны Николаевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Сивченко Татьяны Николаевны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1020/2020 по иску СНТ "Пирит-1" к Сивченко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и иного общего имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года вышеуказанные исковые требования СНТ "Пирит-1" к Сивченко Т.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года решение суда было изменено, с Сивченко Т.Н. в пользу СНТ "Пирит-1" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: за земельный участок N <...> за период с 18.07.2016 по 15.04.2019 в размере 64 592 руб., неустойка в размере 9 688 руб. 13 коп.; за земельный участок N <...> за период с 20.02.2014 по 15.04.2019 в размере 80 692 руб., неустойка в размере 15 759 руб. 94 коп.; за земельный участок N <...> за период с 02.06.2013 по 15.04.2019 в размере 96 232 руб., неустойка в размере 22 629 руб. 98 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 168 руб. 61 коп.

Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года апелляционное определение от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Ответчик Сивченко Т.Н. 01 декабря 2021 года обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 2028 года, определив порядок исполнения решения путем уплаты по 3 000 рублей ежемесячно, ссылаясь в обоснование заявления на то, что ответчик не имеет постоянного источника дохода, осуществляет уход за <...>. Кроме того, ответчик ссылалась на сложившуюся эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года в удовлетворении заявления Сивченко Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Сивченко Т.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на частную жалобу СНТ "Пирит-1" просит отказать в удовлетворении частной жалобы, указывает на нарушение своих прав, наличие в собственности Сивченко Т.Н. нескольких объектов недвижимости, недоказанность тяжелого материального положения ответчика и невозможности исполнения решения суда.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года исковые требования СНТ "Пирит-1" к Сивченко Т.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года решение суда было изменено, с Сивченко Т.Н. в пользу СНТ "Пирит-1" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: за земельный участок N <...> за период с 18.07.2016 по 15.04.2019 в размере 64 592 руб., неустойка в размере 9 688 руб. 13 коп.; за земельный участок N <...> за период с 20.02.2014 по 15.04.2019 в размере 80 692 руб., неустойка в размере 15 759 руб. 94 коп.; за земельный участок N <...> за период с 02.06.2013 по 15.04.2019 в размере 96 232 руб., неустойка в размере 22 629 руб. 98 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 168 руб. 61 коп.

Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года апелляционное определение от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Сивченко Т.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

В заявлении Сивченко Т.Н. ссылалась на то, что не имеет постоянной работы и постоянного источника дохода, осуществляет уход за престарелым отцом Давыденко Н.И. и Назаренко Л.Д.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном случае не носят исключительный характер. Сведений о размере дохода, об осуществлении опеки, о составе семьи заявителем не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя иного имущества, необходимого для погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на сложную эпидемиологическую обстановку, сложившуюся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлияли на снижение уровня дохода заявителя либо иным образом препятствовали исполнению решения суда.

Следует также отметить, что вступившее в законную силу 03 сентября 2020 года решение суда до настоящего времени (в течение 2,5 лет) в полном объеме не исполнено. Предоставление рассрочки исполнения решения суда по 3 000 рублей ежемесячно, учитывая задолженность в размере более 280 000 рублей, повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок. Предоставление рассрочки исполнения по существу предполагает изменение срока его исполнения на более поздний, и возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств. Таких исключительных обстоятельств не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, выводов суда не опровергают и правовыми основаниями к отмене обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сивченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка