Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12551/2021

27.08.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Сергеевой Э.Н., Воронкину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Цыкарева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.05.2019 истец обратился с иском к Сергеевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, с учетом привлечения соответчика Воронкина И.С. (т.1 л.д.64) просил взыскать с ответчиков:

- задолженность по ссуде в размере 157655 руб. 32 коп.,

- задолженность по процентам - 6814 руб. 90 коп.,

- задолженность по текущим процентам, начисленных на просроченные проценты и ссуду - 11882 руб. 60 коп.,

- штрафные проценты - 14076 руб. 74 коп.

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Datsun ON-DO VIN , <дата> года выпуска, номер кузова: , VIN: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 233 531 руб. 00 коп.

Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11008 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2015 Сергеева Э.Н. и истец заключили кредитный договор в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 327 200 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев под 18,16% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Datsun ON-DO VIN , <дата> года выпуска, номер кузова: .

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредитБанк".

17.10.2015 между Сергеевой Э.Н. и ООО "Лаки Моторс" заключен договор купли-продажи N 1017_15-17 с использованием кредитных средств АО "ЮниКредитБанк", согласно которого ответчик приобрел автомобиль марки Datsun ON-DO VIN , <дата> года выпуска, номер кузова: .

Согласно оценке автомобиля, определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легкового автомобиля Datsun ON-DO <дата> года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 233 531 руб. 00 коп.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом являлась значительной.

Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика Сергеевой Э.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2015 в размере 190 429 руб. 56 коп., из которых:

- 157 655 руб. 32 коп. - просроченная ссуда,

- 6 814 руб. 90 коп.- просроченные проценты,

- 11 882 руб. 60 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченные проценты и ссуду,

- 14 076 руб. 74 коп. - штрафные проценты.

Также решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Datsun ON-DO VIN , <дата> года выпуска, номер кузова: , VIN: , принадлежащий на праве собственности Воронкову И.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 233 531 руб. 00 коп.

С таким заочным решением в части обращения взыскания на предмет залога не ась ответчик Сергеева Э.Н., принесла на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим способом судом первой инстанции не извещалась, проживала в квартире принадлежащей ей на праве собственности.

Отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства не заключала, не продавала автомобиль Воронкову И.С., не знает, где находится автомобиль в настоящее время.

В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не оспаривает, просит суд апелляционной инстанции снизить размеры неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Цыкарев С.А. поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 Сергеева Э.Н. и банк заключили кредитный договор , в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 327 200 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев под 18,16% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Datsun ON-DO VIN , <дата> года выпуска, номер кузова: .

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредитБанк", факт заключения кредитного договора ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции также не оспаривал.

Процентная ставка по кредиту определена в размере 18,16% годовых, срок кредита составляет 36 мес.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.48).

Обязанность предоставить ответчику сумму кредита в размере 327 200 руб. 00 коп. была исполнена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в 12 день каждого месяца, размер ежемесячных платежей равен 12 481 руб. (л.д. 47).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик Сергеева Э.Н. в качестве своего адреса указала адрес места жительства: <адрес> (л.д. 50), что подтверждается подписью ответчика и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в адрес отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску судом направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации ответчика Сергеевой Э.Н. на территории г. Первоуральска.

Исходя из ответа уполномоченного органа следует, что ответчик Сергеева Э.Н. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в 2019 году была зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Тот факт, что ответчик проживала, как она указывает, по другому адресу, без регистрации по этому адресу по месту жительства или по месту пребывания, тот факт, что ответчик не уведомляла банк о проживании по иному адресу, основанием для отмены решения суда в связи с не извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адрес места проживания был сообщен ответчиком банку при оформлении кредитных отношений, иного адреса для получения корреспонденции ответчиком банку не сообщалось; ответчик была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по надлежащему адресу - по адресу ее регистрации по месту жительства, который совпадает с адресом ответчика, указанным в кредитном договоре с банком.

Судебная коллегия, также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно подложности договора купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Лаки Моторс" и Сергеевой Э.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N 1017_15-17 от 17.10.2015. предметом данного договора выступило транспортное средства Datsun ON-DO VIN , <дата> года выпуска (л.д. 16).

Согласно п. 22. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 406 000 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 49) исходя из вышеизложенного первоначальным собственником данного транспортного средства является ответчик Сергеева Э.Н.

Из ответа ОГБИДД ОМВД России по г. Первоуральску от 21.05.2019 следует, что транспортное средство (предмет залога) с 25.12.2018 зарегистрировано за Воронкиным И.С. (л.д. 42).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из ответа предоставленного ОГБИДД ОМВД России по г. Первоуральску, договор купли-продажи транспортного средства не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются отношения связанные с кредитными обязательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что местонахождение транспортного средства неизвестно, автомобиля у ответчика во владении и пользовании ответчика в настоящий момент нет, место его нахождения ответчику неизвестно, в то же время, с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи ответчик не обращались, договор купли-продажи транспортного средства ею в судебном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Datsun ON-DO VIN , <дата> года выпуска, номер кузова: , VIN: , отмечает, что при установленных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется; прав ответчика решение суда в этой части при установленных обстоятельствах, не нарушает; ответчик не лишена права на оспаривание в установленном порядке договора купли-продажи транспортного средства в случае, если полагает, что такой договор нарушает ее права.

Суд первой инстанции, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, исходил из принадлежности транспортного средства на момент рассмотрения дела Воронкову И.С., с учетом ответа ОГБИДД ОМВД России по г. Первоуральску от 21.05.2019, поступившего на запрос суда, из которого следовало, что транспортное средство (предмет залога) с 25.12.2018 зарегистрировано за Воронкиным И.С. (л.д. 42). Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из ответа предоставленного ОГБИДД ОМВД России по г. Первоуральску, не оценивал содержание и обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, правомерность и обстоятельства заключения которого не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку предметом спора являлись заемные отношения, обеспеченные залогом транспортного средства, в связи с чем суд обоснованно исходил из информации, поступившей из регистрирующего органа (ОГБИДД ОМВД России по г. Первоуральску) и обоснованно не оценивал обстоятельства и основания перехода прав на автомобиль Воронкову И.С., как не относящиеся к предмету спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда в этой части не содержит каких-либо преюдициальных выводов, относящихся к оценке договора купли-продажи автомобиля, которые нарушают права и законные интересы ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика со взысканием неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, такие проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем положения ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и устанавливающие ее минимальный размер, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов по кредиту. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.