Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-12551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-12551/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-803/2020 по иску Сбруева Дмитрия Владимировича к Белякову Денису Викторовичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сбруева Дмитрия Владимировича на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сбруев Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белякову Д.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от 13.12.2017 года, путем оформления соответствующего нотариально удостоверенного заявления и направления его истцу.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 13.12.2017 года Беляковым Д.В. было написано заявление у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Островской Т.Б., из содержания которого следует, что по указанию Сбруева Д.В. были совершены сделки по переоформлению автомобиля. Также в заявлении было указано, что Беляков Д.В. являлся сотрудником компании ООО "Невское брокерское агентство", хотя никогда не был трудоустроен в указанной организации. Указанные сведения ответчик распространил умышленно, в целях причинить истцу вред. Распространенные сведения, по мнению истца, являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство, подрывают репутацию истца и причинили истцу моральный вред.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.12.2017 Беляковым Д.В. было написано заявление у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Островской Т.Б., из содержания которого следует, что по указанию Сбруева Д.В. были совершены сделки по переоформлению автомобиля. Также в заявлении было указано, что Беляков Д.В. являлся сотрудником компании ООО "Невское брокерское агентство" (л.д.4).
Между тем, из материалов дела следует? что данное заявление было написано ответчиком в судебные органы в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невское брокерское агентство" заявления конкурсного управляющего данного ООО Лукиной Ю.А. к ответчикам Сбруевой Н.Б. и Белякову Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 28.05. 2014 года, заключенного между ООО "Невское брокерское агентство" и Беляковым Д.В., и договора купли-продажи транспортного средства от 30.05. 2014 года, заключенного между Беляковым Д.В. и Сбруевой Н.В. и об обязании Сбруевой Н.Б. возвратить в конкурсную массу ООО "Невское брокерское агентство" транспортное средство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу А56-538/2016/сд.2 данный иск удовлетворен. При этом объяснения Белякова Д.В. об обстоятельствах заключения данных сделок были оценены судом и положены в основу удовлетворения данных требований наряду с другими доказательствами.
Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств осуществления взаиморасчетов по сделкам, факт супружеских отношений Сбруевой Н.Б. с истцом по настоящему делу, бывшим руководителем ООО "Невское брокерское агентство" и участником данного общества с долей 50 %, объяснения Белякова Д.В., содержащиеся в заявлении от 13.12.2017 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Островской Т.Б., пришел к выводу об отсутствии у Белякова и иных участников цепочки сделок воли на возникновение у Белякова права собственности на транспортное средство, в силу чего договор между должником по делу о банкротстве (ООО "Невское брокерское агентство") и Беляковым Д.В., и последующий договор со Сбруевой Н.Б. являются мнимыми сделками, прикрывающими безвозмездную передачу транспортного средства заинтересованному лицу должника в ущерб интересам кредиторов.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 года по делу N А56-538/2016/сд2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сбруевой Н.Б. без удовлетворения. При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий Белякова Д.В. в части указания на обстоятельства, указанные с его заявлении по вопросу взаимоотношений с должником и контролирующими должника лицами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что публично выраженная позиция Белякова Д.В. относительно обстоятельств совершения соответствующих сделок в установленном законом порядке не опровергнута участвующими в деле лицами.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон ( статья 65 АПК РФ).
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Объяснения Белякова Д. В. данные при рассмотрении дела о банкротстве, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.
Таким образом, поскольку оспариваемые истцом сведения содержатся в судебных решениях, которые подлежат обжалованию в порядке, установленном АПК РФ, эти сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ и рассматриваться как не соответствующие действительности.
Поскольку с учетом изменений, внесенных в п.1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ с 1.10. 2019 года производство по делу на момент установления судом указанных выше обстоятельств не могло быть прекращено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
