Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Головахиной Р. В. к Сахновой Р. В. о признании договора дарения недействительной сделкой
по апелляционной жалобе Сахновой Р. В.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя Сахновой Р.В. - Муковиной Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Головахиной Р.В. - Ищенко М.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Головахина Р.В. обратилась в суд с иском к Сахновой Р.В. о признании договора дарения недействительной сделкой.
В обоснование исковых требований указала, что при обращении в УФРС по Волгоградской области ей стало известно о том, что право собственности на принадлежащую ей квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> зарегистрировано за Сахновой Р.В. на основании договора дарения от 23 июля 2019 года. Обстоятельств заключения договора и место его подписания она не помнит, так как неоднократно находилась на лечении с заболеваниями, связанными с нарушением мозгового кровообращения. Кроме того, в указанный период времени постоянно находилась под воздействием медицинских препаратов, вызывающих у нее спутанность сознания, а в момент подписания договора дарения квартиры своей дочери, в связи с наличием психического состояния, обусловленного тяжелой жизненной ситуацией и собственной болезнью, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на отчуждение квартиры у Головахиной Р.В. отсутствовала, так как психическое состояние не позволяло ей правильно формулировать правовые цели. В связи с имеющимися заболеваниями Головахина Р.В. не помнит, чтобы ей читали содержание договора дарения. Истец полагает, что на момент заключения договора и подписания заявления о переходе права собственности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо её воли.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, заключенный между Головахиной Р.В. и Сахновой Р.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.
Договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, заключенный между Головахиной Р.В. и Сахновой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой.
Прекращено право собственности Сахновой Р.В. на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> кадастровый N <...>.
В апелляционной жалобе Сахнова Р.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.
В возражении на апелляционную жалобу Головахина Р.В. просит оставить её без удовлетворения.
Головахина Р.В., Сахнова Р.В., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в суд не явились не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Головахина Р.В. являлась собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Головахиной Р.В. и Сахновой Р.В. заключен договор дарения указанной квартиры.
Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что не помнит как проходила сделка, поскольку находилась в крайне болезненном состоянии, страдала нарушением мозгового кровообращения, плохо видела и находилась под полным контролем дочери Сахновой Р.В. В этот период времени она осуществляла уход за больным мужем, страдающим онкологическим заболеванием, не имела фактического намерения подарить принадлежащую ей квартиру. Кроме того, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Свидетель Бондарева Н.В. показала, что является родной сестрой истицы, которая в телефонных разговорах с ней жаловалась на дочь Сахнову Р.В.. Говорила, что дочь в квартире Головахиной Р.В. делает ремонт, выбрасывает вещи, забирает у нее деньги. Головахина Р.В. рассказывала Бондаревой Н.В., что Сахнова Р.В. возила ее к нотариусу, где она подписывала какие-то документы. После этого Бондарева Н.В. и Головахина Р.В. обратились в Росреестр и узнали о заключенной сделке. Также Бондарева Н.В. помогла Головахиной Р.В. взять выписку из банка о движении денежных средств, из которой узнали, что часть денег списывалась через Сбербанк-онлайн, после чего они обратились в полицию по факту пропажи денег со счета.
Свидетель Леонова Е.В. поясняла, что у Головахиной Р.В. имеются проблемы со здоровьем, она перенесла три инсульта, плохо видит, проявляется забывчивость. Полагает, что Головахина Р.В. не могла подарить квартиру Сахновой Р.В.
Свидетель Типаева С.Н. показала, что Головахина Р.В. является племянницей ее супруга. О договоре дарения квартиры узнала после похорон Головахина В.А. от Бондаревой Н.В. Головахина Р.В. не разбиралась в документах, полагалась во всем на супруга при его жизни и никогда не говорила о намерении подарить квартиру дочери. Головахин В.А. также не говорил, кому хочет передать спорную квартиру, заботился и переживал больше всего за супругу. Головахина Р.В. очень переживала, в телефонных разговорах плакала, забывала с кем говорит по телефону, переспрашивала и начинала разговор заново.
Свидетель Диброва К.В. показала, что является знакомой Сахновой Р.В., их дети учатся в одной школе. Диброва К.В. работает риелтором и летом 2019 года у нотариуса Кошкаревой Т.М. она случайно встретила Сахнову Р.В. и Головахину Р.В., которым порекомендовала юриста со своего места работы. Головахина Р.В. чувствовала себя нормально. Также показала, что лично слышала, что Головахиной Р.В. читали договор дарения, так как у нее плохое зрение. От Сахновой Р.В. слышала, что отец болеет и при жизни хочет все имущество распределить.
Допрошенный судом свидетель Рада Н.Н. показала, что знает стороны с детства, с Сахновой Р.В. вместе учились в школе, имеют общих друзей. В июне 2019 года в поликлинике встретила Головахину Р.В., которая является пациентом врача Бауковой И.А. Узнала, что Головахина Р.В. приходила в поликлинику за рецептом лекарства от давления.
Свидетель Турбина Е.В., являющаяся помощником нотариуса Кошкаревой Т.М., показала, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности нотариуса, в нотариальную контору обратились стороны по делу с просьбой срочно оформить договор дарения. В последующем она еще несколько раз встречалась с этой семьей, а именно ДД.ММ.ГГГГ ездила домой к Головахину В.А., а через две недели на <адрес> в связи с заключением сделки на квартиру. Состояние у Головахиной Р.В. было адекватное. Головахин В.А. говорил, что все оформит на дочь, поскольку она за ним ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ Головахина Р.В. приходила оформлять доверенность на Сахнову Р.В. на представление своих интересов во всех государственных учреждениях, а ДД.ММ.ГГГГ конфликт, Головахина Р.В. говорила о том, что не хотела оформлять доверенность., в вязи с чем было сделано распоряжение об отмене доверенности.
Свидетель Грачева С.А. показала, что работала менеджером по недвижимости в Гильдии риелтеров и выполняла работу по оформлению договора дарения квартиры между Головахиной Р.В. и Сахновой Р.В. Головахина Р.В. плохо видит, поэтому договор ей зачитывали вслух. Сомнений в том, что Головахина Р.В. находится в здоровом и адекватном состоянии, у Грачевой С.А. не возникло.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Баукова И.А. пояснила, что работает врачом-терапевтом на участке, где проживает Головахина Р.В. Головахину Р.В. знает давно. Она выписывала ей лекарства от давления. Баукова И.А. пояснила, что не может назвать Головахину Р.В. здоровой, поскольку последняя имеет ряд заболеваний, перенесла два инсульта. При посещении врача она жаловалась на слабость, головную боль, периодическое головокружение. Но сознание было ясным, на ухудшение памяти не жаловалась. Ей были назначены препараты для укрепления сердечной мышцы и улучшения кровообращения сосудов сердца и головного мозга, а также препараты от давления.
Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2", эксперты не исключают, что Головахина Р.В. на юридически значимый период времени (июль 2019 г.) обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения преимущественно сосудистого генеза с изменениями психики в форме эмоциональных, когнитивных и мнестических нарушений. Об этом свидетельствуют данные её анамнеза и медицинские документы, многолетнее страдание гипертонической болезнью 2-3 ст., последствия нарушений мозгового кровообращения, проявления дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии с когнитивными нарушениями, а также заключение врача-психиатра при осмотре заинтересованного лица для МСЭ ДД.ММ.ГГГГ с последующим установлением 3 группы инвалидности бессрочно.
Согласно материалам КУСП Головахина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию по факту пропажи денежных средств с ее банковского счета.
Опрошенная в ходе проведения проверки Сахнова Р.В. пояснила, что переводила денежные средства со счета матери на свою карту по ее просьбе в размере 500000 руб., которые частично она вернула матери по ее просьбе. В ходе проверки получено заявление Головахиной Р.В. о прекращении проверки, поскольку о переводе денежных средств она забыла в силу своего возраста и болезни.
При указанных обстоятельствах, оценив показания свидетелей по делу, письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки у Головахиной Р.В. в силу своего возраста, образования (8 классов), затрудняющего ее ориентированность в практических вопросах, имеющей ряд заболеваний, связанных с сосудистыми нарушениями мозгового кровообращения, имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры иному лицу.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не следует, что до заключения договора дарения Головахина Р.В. выражала свою волю или высказывала намерения подарить свою квартиру Сахновой Р.В.
Более того, свидетели Бондарева С.В., Леонова Е.В., Типаева С.Н. являются родственниками сторон по делу, поддерживают с ними родственные отношения, осознают сложившуюся внутрисемейную ситуацию. Свидетель Баукова участия в оформлении сделки не принимала, является незаинтересованным лицом по делу, дала пояснения по имеющимся заболеваниям истицы.
Судебная коллегия принимает их показания в качестве достоверных, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, завещанием Головахина В.А., из которого следует, что все свое имущество он завещает своей супруге Головахиной Р.В., материалом КУСП по факту обращения Головахиной Р.В.
В то же время свидетели Диброва К.В., Рада Н.Н., Турбина К.В., Грачева С.А. узнали о сложившейся ситуации только в период заключения оспариваемой сделки. Являясь посторонними людьми для сторон, не могли в достаточной степени, в отсутствие близкого общения с Головахиной Р.В. понимать состояние ее здоровья. По указанным основаниям к их показаниям по поводу поведения и здоровья истицы судебная коллегия относится критически.
Также необходимо отметить, что после заключения договора дарения Головахина Р.В. продолжала проживать в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения подарить квартиру.
В этой связи судом принято обоснованное решение об удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сахновой Р.В. судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаниям свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы Сахновой Р.В. о том, что Головахина Р.В. на учете у психиатра не состояла и недееспособной не признавалась, в юридически значимый период времени на обслуживании в учреждении социального обеспечения не состояла, проживала одна и самостоятельно обслуживала себя в быту, приняла в дар от своего супруга квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не могут повлечь отмену решения суда. Факт дееспособности истца не был предметом рассмотрения по данному делу, до ДД.ММ.ГГГГ Головахина Р.В. проживала совместно со своим супругом. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и принятая Головахиной Р.В. в дар от своего супруга, предметом спора по настоящему делу не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и заключение судебной экспертизы не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. Указание в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что эксперты не исключают наличие у Головахиной Р.В. в юридически значимый период времени - июль 2019 года признаков органического расстройства личности и поведения преимущественно сосудистого генезиса с изменениями психики в форме эмоциональных, когнитивных и мнестических нарушений, не опровергают выводов суда о том, что истица не могла осознавать. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры иному лицу. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Центрального районного суда города Волгограда об удовлетворении иска Головахиной Р.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахновой Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
