Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Калимуллина на решение Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Андрея Васильевича Чубатого к Ринату Васильичу Калимуллину о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рината Васильича Калимуллина в пользу Андрея Васильевича Чубатого в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 899 700 рублей, расходы на оценку в размере 8 900 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 698 рублей 50 копеек.

В остальной части иска к Ринату Васильичу Калимуллину и в удовлетворении иска к Алексею Вячеславовичу Михайлову, обществу с ограниченной ответственностью "Бирский комбинат молочных продуктов" о возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Бирский комбинат молочных продуктов" согласно платежному поручению N 6 от 11 февраля 2021 года в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Недвижимость", по следующим реквизитам:

Получатель ООО "Экспертиза и Недвижимость",

ИНН/КПП:1655381528/165901001,

БИК 042202824,

Р/счет 40702810629070003335;

к/с 30101810200000000824

Банк Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", Нижний Новгород.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.В. Калимуллина - И.Г. Гарифуллина, представителя общества с ограниченной ответственностью "Бирский комбинат молочных продуктов" А.З. Файрушина, заслушав возражения А.В. Чубатого и его представителя О.В. Зыкиной, представителя А.В. Михайлова - Е.Н. Семенова, судебная коллегия

установила:

А.В. Чубатый обратился в суд с иском к Р.В. Калимуллину о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2018 года на автодороге Москва-Уфа по вине водителя А.В. Михайлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки "Volvo", государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф.В., принадлежащего на праве собственности А.В. Чубатому, и автомобиля марки "Ивеко", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Михайлова, принадлежащего на праве собственности Р.В. Калимуллину.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), транспортное средство истца застраховано в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант").

ПАО "САК "Энергогарант" в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с полуприцепом составила 1 524 730 рублей и 1 007 600 рублей соответственно.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 132 330 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 862 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.В. Михайлов, общество с ограниченной ответственностью "Бирский комбинат молочных продуктов" (далее - ООО "Бирский комбинат молочных продуктов").

В судебном заседании истец А.В. Чубатый и его представитель А.Л. Зыкин поддержали исковые требования в заявленном объеме.

Представитель ответчика Р.Р. Калимуллина - Т.Г. Гарифуллин, представитель ответчика ООО "Бирский комбинат молочных продуктов" А.З. Файрушин иск не признали.

Ответчик А.В. Михайлов в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.В. Калимуллин ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что передал автомобиль марки "Ивеко", государственный регистрационный знак ...., обществу с ограниченной ответственностью "Агромилк" (далее - ООО "Агромилк"), которое, в свою очередь, передало транспортное средство своему работнику. Считает, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся А.В. Михайлов, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Также обращает внимание, что судом к участию в деле не была привлечена страховая компания. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 800 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель А.В. Михайлова - Е.Н. Семенов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года, в 9 часов 30 минут, на автодороге Москва-Уфа 1015км 700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки "Volvo", государственный регистрационный знак ...., в составе с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф.В., принадлежащего на праве собственности А.В. Чубатому, автомобиля марки "662910" (грузовая цистерна), государственный регистрационный знак ...., с прицепом-цистерной, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Михайлова, принадлежащего Р.В. Калимуллину, и грузового автомобиля марки "Volvo", государственный регистрационный знак ...., в составе с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Г.Д., принадлежащего Р.З.Ж..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года А.В. Михайлов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки "662910" Р.В. Калимуллина была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования (полис серии ККК N 4000691489).

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" (полис серии ХХХ N 0056629710), куда он обратился в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, ПАО "САК "Энергогарант" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 374 от 24 января 2019 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСО-ГБЭТ".

В соответствии с отчетами N 023/19А и N 024/19А от 29 января 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volvo" без учета износа составляет 1 524 730 рублей, с учетом износа - 797 427 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Schmitz" составляет: без учета износа - 1 007 600 рублей, с учетом износа - 429 400 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Недвижимость" (далее - ООО "Экспертиза и Недвижимость).

Как следует из заключения эксперта N 273-2-87-21 повреждения транспортного средства марки "Volvo", государственный регистрационный знак ...., в составе с грузовым прицепом "Schmitz", с государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Volvo" по среднерыночным ценам составляет: без учета износа - 1 538 200 рублей, с учетом износа - 375 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа "Schmitz" по среднерыночным ценам составляет: без учета износа - 761 500 рублей, с учетом износа - 193 900 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства марки "Volvo" составляет 2 300 000 рублей, полуприцепа "Schmitz" - 810 000 рублей. Стоимость годных остатков не определялась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

При этом суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В. Михайлова, который управлял транспортным средством, принадлежащим Р.В. Калимуллину.

Также суд исходил из того, что факт управления транспортным средством А.В. Михайловым в момент исполнения им трудовых обязанностей допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем возложил обязанность по возмещению на собственника транспортного средства Р.В. Калимуллина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оценкой, данной представленным в дело доказательствам.

Так, из взаимосвязи пункта 1 статьи 1064 и абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование другим лицом имущества собственника на законном основании не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся А.В. Михайлов, который управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ООО "Агромилк", судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.