Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-12550/2021

Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12550/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-12550/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.
по докладу Юрчевской Г.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилакяна <ФИО>10 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" - <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дилакян А.Д. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в сумме 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <Дата ...> дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "<...>", г/н . В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы и представив автомобиль на осмотр. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в удовлетворении досудебной претензии отказала. Считая отказ в выплате необоснованным, а решение финансового уполномоченного о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт не основанным на фактических обстоятельствах по делу, истец обратился в суд.
В связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы страхового возмещения, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО "МАКС" в пользу Дилакяна А.Д. неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дилакян А.Д. отказано.
Взыскано также с АО "МАКС" в доход государства госпошлина в размере 6 400 рублей.
Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Поскольку сведений об уважительности неявки стороны не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС", который доводы апелляционной жалобы поддержал, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП, в результате которого ТС марки "<...>", г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП признан водитель ТМ марки "<...>", г/н - <ФИО>5
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО "МАКС", куда <Дата ...> обратился истец с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, представив необходимые документы.
Ответчик <Дата ...> осмотрел транспортное средство, однако не произвел выплату страхового возмещения.
<Дата ...> ответчиком было выдано направление на ремонт, однако, в связи с превышением суммы восстановительного ремонта ТС истца лимита ответственности страховщика, предусмотренного законодательством, что подтверждается заключением независимого оценщика <Дата ...>., истцом <Дата ...>. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В целях соблюдения обязательного предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, истцом <Дата ...>. было подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое <Дата ...> было оставлено без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 324 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. .
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта наступления страхового случая и обязанности АО "МАКС" выплатить страховое возмещение.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы стразового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций и судебных расходов.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Удовлетворяя в части требования Дикалян А.Д. о возложении на АО "МАКС" обязанности по компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, действиями которого истцу причинены нравственные страдания.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в достаточной степени были приняты во внимание все обстоятельства, связанные с личностью потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учтена длительность неисполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, в связи с чем размер взысканной компенсации морального вреда был снижен судом с заявленной истцом суммы 10 000 рублей, до 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснений их применения.
Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - <ФИО>4 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Чернова Н.Ю.
Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать