Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-12550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-12550/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-898/2020 по иску А.Ф. к И.А. о взыскании долга по договорам займа,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.Ф. обратился в суд с иском к И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму в размере 26 272 101,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении арифметической ошибки) постановлено: Исковые требования А.Ф. к И.А. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу А.Ф. с И.А. задолженность по Договору займа от <дата> в размере 16 108 777,90 рублей, из которых 7600000 рублей - основной долг, 6508777,90 рублей - проценты по договору, 2000000 рублей - неустойка; задолженность по Договору займа от <дата> в размере 1742783,88 рублей, из которых 834000 рублей - основной долг, 708783,88 рублей - проценты по договору, 200000 рублей - неустойка; задолженность по Договору займа от <дата> в размере 1336383,56 рублей, из которых 650000 рублей - основной долг, 536383,56 рублей - проценты по договору, неустойка - 150000 рублей, а всего на общую сумму 19 187 945,34 рублей.
Взыскать в пользу А.Ф. с И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между А.Ф. и И.А. заключен Договор займа N... С-О по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7600000 рублей со сроком возврата до <дата> под 30% годовых или 2,5% за 1 календарный месяц. Денежные средства согласно расписке были переданы И.А. <дата>. Пунктом 2.6 Договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств.
<дата> между А.Ф. и И.А. заключен Договор займа N... С-О по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 834000 рублей со сроком возврата до <дата> под 30% годовых или 2,5% за 1 календарный месяц. Денежные средства согласно расписке были переданы И.А. <дата>. Пунктом 2.6 Договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств.
<дата> между А.Ф. и И.А. заключен Договор займа N... С-О по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 650000 рублей со сроком возврата до <дата> под 30% годовых или 2,5% за 1 календарный месяц. Денежные средства согласно расписке были переданы И.А. <дата>. Пунктом 2.6 Договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств.
Также ответчиком были выданы расписки о получении денежных средств по указанным договорам займа, в которых он подтвердил факт получения указанных денежных средств, а также обязался вернуть денежные средства в срок, согласованный Договорами займа.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договорах займа и расписках, следует, что указанные в них денежные суммы были получены ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.
Установив обстоятельства имеющие значение по делу, принимая во внимание положения ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами спора договоров займа.
Учитывая, что допустимых доказательств возвращения денежной суммы по договорам займа представлено не было, суд правомерно взыскал задолженность по договорам займа на общую сумму 19 187 945,34 рублей.
При этом размер неустойки был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика. Размер взысканной суммы ответчиком не обжалуется.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Между тем, каких-либо доказательств безденежности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.
В данном случае, ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договорам займа не представлено, истцом же является доказанным обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств.
При этом факт подписания договор займа и расписок ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том,
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически возникли отношения по личному поручительству, вопреки доводам истца, получили надлежащую правовую оценку при постановке судебного решения.
Доводы о том, что суд не дал должную оценку ходатайствам ответчика о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, в настоящем случае, поскольку договор займа должен быть совершен в письменной форме, то оспаривание договора по безденежности допускается путем представления только письменных и иных доказательств, но не свидетельских показаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие наличие платежеспособности истца при передаче денежных средств, поскольку суммы займов являются крупными, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договоров займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму. Тем более, сам факт подписания договоров займа и расписок со стороны ответчика свидетельствует о том, что денежные средства переданы истцом в полном объеме в момент подписания договоров, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Доказательств безденежности договоров займа ответчиком судебной коллегии не представлено.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
