Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляниной В.С. в лице представителя по доверенности Кияйкина А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Беляниной В.С. к Волжское производственное отделение филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца Беляниной В.С. - Кияйкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (переименовано в ПАО "Россети Волга") по доверенностям Самарцева И.Ф. и Большаковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белянина В.С. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Волги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она купила в собственность данный земельный участок по адресу: <адрес>. На нем в 2017 году истец начала строительство жилого дома и вспомогательных построек. Никаких обременений и ограничений права владения и пользования земельным участком при его регистрации не имелось, о чем свидетельствует отсутствие таковых в ЕГРН и на градостроительном плане N, заказанным ДД.ММ.ГГГГ. Вдоль границы земельного участка, огороженного забором, в 2014 году возведена линия электропередачи ВЛ-10 кВ в процессе реконструкции ВЛ-10 кВ Ф-10 ПС ПОЛЗЛО кВ "Дубовый Умет". Опоры и воздушные ЛЭП ВЛ-10 кВ были построены без согласия предыдущих собственников земельного участка, что привело к нарушению требования п.6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В мае 2018 года Белянина В.С. обратилась к ответчику с требованием восстановить положение, существовавшее до 2014 года, определить охранную зону и убрать (вынести) опоры и воздушные ЛЭП ВЛ-10 кВ за пределы охранной зоны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Самарской области. Установлено, что ЛЭП ВЛ-10 кВ эксплуатируется Волжским производственным отделением филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" с нарушением Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ. 23.10.2019 Белянина В.С. обратилась в прокуратуру Волжского района Самарской области о проведении проверки и защите прав. Возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ, объект введен в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязав ответчика перенести опоры и воздушные ЛЭП ВЛ-10 кВ от границы этого земельного участка на расстояние не менее 10 м, при котором охранная зона не налагалась бы на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии представитель истца Беляниной В.С. - Кияйкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (переименовано в ПАО "Россети Волга") - Самарцев И.Ф. и Большакова И.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из положений ст. 89 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
В силу п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного согласования с сетевой организацией юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений.
Действующими СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, установлено, что санитарные разрывы (территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м) устанавливаются только вдоль трассы высоковольтной линии напряжением 330 кВ и выше (пункт 6.3).
Судом установлено, что Белянина В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Электросетевой комплекс ВЛ 10 кВ Ф-10 ПС 110/35/10 кВ "Дубовый Умет", принадлежащий ПАО "МРСК Волги", расположен (проходит) за пределами земельного участка Беляниной В.С., введен в эксплуатацию в 1965 году. Отпайка ВЛ-10кВ Ф-10 ПС 110/35/10кВ "Дубовый Умет" со строительством от опоры N, установкой КТП и строительством ВЛИ-0,4кВ в <адрес> построена в процессе выполнения технологического присоединения электроустановок потребителей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (введена в эксплуатацию в 2014 году согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N-ТП-ВПО). Схема прохождения трассы электросетевого комплекса отпайка ВЛ-10кВ Ф-10 ПС 110/35/10кВ "Дубовый Умет" утверждена главой сельского поселения Просвет.
Указанный земельный участок частично попадает в охранную зону ВЛ 10 кВ Ф-10 ПС 110/35/10 кВ "Дубовый Умет" (объект электросетевого хозяйства - ВЛ 10 кВ Ф-10 ПС 110/35/10 кВ "Дубовый Умет" является режимообразующим объектом, в связи с чем участок Беляниной В.С. обременен охранной зоной объекта), сведения о которой внесены в государственный кадастр объектов недвижимости.
Земельный участок Беляниной В.С. расположен в пределах охранной зоны линии электропередачи напряжением 10 кВ, что меньше напряжения тех линий электропередачи, при которых требуется защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи посредством установления санитарных разрывов.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N электросетевой комплекс ВЛ 10 кВ Ф-10 ПС 110/35/10 кВ "Дубовый Умет" представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом судом достоверно установлено, что, приобретая спорный земельный участок, заведомо зная о наличии ЛЭП (прохождении вдоль границ спорного земельного участка ВЛ-10 кВ Ф-10 ПС 110/35/10 кВ "Дубовый Умет"), в нарушение норм действующего законодательства РФ истцом осуществлено на нем строительство и возведение зданий и сооружений. Право собственности ответчика на линию электропередач возникло раньше, чем у истца. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения повлечет утрату функциональности линии электропередач и, как следствие, нарушение прав ответчика как собственника объекта недвижимости электросетевого комплекса ВЛ 10 кВ Ф-10 ПС 110/35/10 кВ "Дубовый Умет".
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект ЛЭП введен в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства, об отсутствии обременений земельного участка истца, а также о воздействии на состояние здоровья истца и ее супруга, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обосновано исходил из того, что на момент приобретения спорного земельного участка рассматриваемая воздушная линия электропередач уже проходила вдоль границ данного земельного участка. Истцу было известно о технических характеристиках и правовом режиме указанного земельного участка.
Вместе с тем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после того, как истец стала собственником земельного участка, каким-либо образом изменялось положение ЛЭП по отношению к ее участку, как и доказательства того, что ВЛ 10 кВ Ф-10 ПС 110/35/10 кВ "Дубовый Умет" создает препятствия в пользовании и распоряжении спорным земельным участком, а также, что указанный электросетевой комплекс создает угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не представлены достоверные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства о нарушении ответчиком ее прав и охраняемых законом интересов.
Тем самым ходатайство о привлечении третьим лицо управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявленное в судах первой и апелляционной инстанциях, не имеет правового значения в данном случае.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляниной В.С. в лице представителя по доверенности Кияйкина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
