Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Константинова Д. В. к Муниципальному учреждению культуры "Волгоградский музыкальный театр" (далее по тексту МУК) "Волгоградский музыкальный театр" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
по апелляционной жалобе представителя Константинова Д. В. - Логвиновой Е. В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Константинова Д. В. к МУК "Волгоградский музыкальный театр" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права - удовлетворить частично.
Взыскать с МУК "Волгоградский музыкальный театр" в пользу Константинова Д. В. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, созданные Константиновым В.К. в соавторстве с Рацером Б.М.: либретто музыкальной комедии "Ограбление в полночь" и либретто музыкальной комедии "Ханума" в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Константинова Д.В. - Логвиновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
К. Д.В. обратился в суд с иском к МУК "Волгоградский музыкальный театр" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
В основание иска указал, что истец является наследником драматурга Константинова В.К., автора либретто музыкальной комедии, созданного в соавторстве с Б.М. Рацером по произведению А.А. Цагарели "Ханума", а также либретто музыкальной комедии "Ограбление в полночь".
С момента вступления в наследственные права в 2011 году по настоящий момент истец является единственным правообладателем исключительного права на указанные произведения.
МУК "Волгоградский музыкальный театр" с 2011 года осуществляет публичное исполнение упомянутых произведений в составе спектаклей "Ханума" и "Homo furans, или Ограбление в полночь".
Согласия на их исполнение истец не давал, лицензионный договор между истцом и ответчиком не заключался.
Спектакль "Ханума" исполнен театром 21 раз за период с 2017 по 2019 год (2017 - 10 раз, 2018 - 8 раз, 2019 - 3 раза); спектакль "Homo furans, или Ограбление в полночь" был исполнен театром 7 раз (2017 год - 3 раза, 2018 год - 3 раза, 2019 год 1 раз).
Таким образом, ответчик нарушил исключительное право истца 28 раз.
Указывая на систематичность и многократность нарушений ответчиком исключительного права истца, а также грубый характер этих нарушений, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей за каждое совершенное нарушение, в общей сумме 420 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Константинова Д.В. - Логвинова Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. Д.В. является единственным правообладателем исключительного права на созданные драматургом Константиновым В.К., либретто музыкальной комедии, в соавторстве с Б.М. Рацером по произведению А.А. Цагарели "Ханума", а также либретто музыкальной комедии "Ограбление в полночь".
Начиная с 2011 года МУК "Волгоградский музыкальный театр" осуществляет публичное исполнение упомянутых произведений в составе спектаклей "Ханума" и "Homo furans, или Ограбление в полночь" без заключения с истцом лицензионного договора, то есть в нарушение исключительного права истца.
Так, спектакль "Ханума" исполнен театром 21 раз за период с 2017 по 2019 год (2017 - 10 раз, 2018 - 8 раз, 2019 - 3 раза); спектакль "Homo furans, или Ограбление в полночь" был исполнен театром 7 раз (2017 год - 3 раза, 2018 год - 3 раза, 2019 год 1 раз).
В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика, не оспаривая нарушение исключительного права истца, просила снизить размер компенсации, ввиду ее чрезмерности, а также применить срок исковой давности с июня 2017 года.
Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ о валовом сборе по спектаклю "Ханума", данный спектакль был исполнен театром в 2017 году 10 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а спектакль "Homo furans, или Ограбление в полночь" был исполнен театром в 2017 году 3 раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1487, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования исключительного права в отсутствие согласия правообладателя, суд первой инстанции определилразмер компенсации в пользу истца за каждое произведение в сумме 15 000 рублей (согласно заявленным требованиям), и с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, общую сумму взыскания определилв 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера денежной компенсации несостоятельны к отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 64 указанного постановления также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права принадлежат одному правообладателю, в связи с чем, суд по ходатайству ответчика обоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 50 процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что соответствует требованиям закона, указанным выше.
При этом требование о взыскании компенсации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично: с применением срока исковой давности, о пропуске которого в отношении части периода было заявлено ответчиком.
Иных доводов жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константинова Д. В. по доверенности Логвиновой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
