Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12550/2020, 33-293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 дело по апелляционной жалобе Шуклиной Анастасии Дмитриевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Иванова Алексея Петровича к Шуклиной Анастасии Дмитриевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов -удовлетворить
Взыскать с Шуклиной Анастасии Дмитриевны в пользу Иванова Алексея Петровича ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 237700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 579 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5632 рубля 79 копеек
В удовлетворении встречных исковых требований Шуклиной Анастасии Дмитриевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 80350 рублей, о взыскании с Иванова Алексея Петровича материального ущерба в размере 24215 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей 45 копеек, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", Иванова Алексея Петровича пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей-отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Комарова А.В., истца Иванова А.П., его представителя Сидорова А.Н., представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Филипповой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Шуклиной А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 13.09.2019 примерно в 13-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FIAT DOBLO CARGO гос.номер ** под его (истца) управлением и автомобиля марки ВАЗ 217250 гос.номер ** под управлением Шуклиной А.Д.. Виновник данного ДТП установлен не был. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района судебного района г. Перми от 01.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шуклиной А.Д. без удовлетворения. Полагает, что ДТП произошло вследствие того, что Шуклина А.Д. нарушила правила проезда перекрестка. Однако, к административной ответственности она привлечена не была. В результате ДТП его автомобилю FIAT DOBLO CARGO гос.номер ** причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 06.03.2020 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства FIAT DOBLO CARGO гос.номер ** составила 237700 рублей. За проведение оценки ущерба им оплачено 5000 рублей. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237700 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, стоимость отправки телеграммы 579 рублей, всего в общей сумме - 243279 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632,79 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу Шуклина А.Д. обратилась в суд со встречным иском к Иванову А.П., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг. В заявлении указала, что возбужденное в отношении Иванова А.П. дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решением Дзержинского районного суда г. Перми прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, полагает, что неоспоримых доказательств того, что ДТП произошло по ее вине при управлении автомобилем ВАЗ гос.номер **, Иванов А.П. в своем исковом заявлении не представил. Считает, что протоколом об административном правонарушении от 13.08.2019, верно установлено, что Иванов А.П., управляя автомобилем FIAT DOBLO CARGO гос.номер **, на ул. Докучаева, 44 г. Перми проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД. 20.12.2019 она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения N 0017552305 в связи с причинением принадлежащему ей автомобилю ВАЗ гос.номер ** механических повреждений в результате данного ДТП. Согласно акту о страховом случае от 28.01.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 160700 рублей. Платежным поручением N 780 от 29.01.2020 ей выплачено страховое возмещение в размере 80350 рублей (50% от истребуемой суммы). С указанным размером страхового возмещения она не согласна, поскольку полагает, что ДТП произошло по вине Иванова А.П.. Ее претензия от 13.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 80350 рублей, с Иванова А.П. -разницу между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Также заявила требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины.
Истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.П. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, встречные исковые требования не признал, его представитель данную позицию по делу поддержал.
Ответчик (истец по встречному иску) Шуклина А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на встречном иске, ее позицию поддержал также ее представитель в судебном заседании.
Ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, не явился, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шуклина А.Д.. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Полагает, что не является виновником ДТП. Со ссылками на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, работу светофорного объекта на спорном перекрестке, объяснения участников и очевидцев ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в частности показания свидетеля П., которые суд не обоснованно не принял во внимание, полагает, что достоверно установлено, что выезд Иванова А.П. на перекресток имел место в нарушении ПДД на запрещающий сигнал светофора. В жалобе приводит собственный расчет движения автомобилей до момента столкновения с учетом работы светофорного объекта. Также заявитель считает, что суд незаконно принял во внимание экспертное заключение N 1847/09-2/20-38 от 27.07.2020, поскольку эксперт при проведении исследования рассматривал лишь ситуацию, когда водители транспортных средств двигаются по перекрестку на разрешающий знак светофора.
На апелляционную жалобу ответчика Шуклиной А.Д. от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Истец, его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП, что Иванов Алексей Петрович является собственником транспортного средства - автомобиля FIAT DOBLO CARGO гос.номер ** (л.д. 137 том 1).
Шуклина Анастасия Дмитриевна является собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 217250 гос.номер ** (л.д. 138 том 1).
13.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FIAT DOBLO CARGO гос.номер ** под управлением Иванова А.П. и автомобиля марки ВАЗ 217250 гос.номер ** под управлением Шуклиной А.Д.. В результате ДТП у автомобиля марки FIAT DOBLO CARGO гос.номер ** повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правая фара, реш.радиатор, передняя панель, эмблема, переднее право крыло с защитой. У автомобиля марки ВАЗ 217250 гос.номер ** имелись следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый передний диск колеса, подушка безопасности (л.д. 8 том 1).
13.08.2019 инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7 том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова А.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-19 том 1).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2019 постановление мирового судьи от 01.11.2019 оставлено без изменения, жалоба Шуклиной А.Д. без удовлетворения (л.д. 23-25 том 1).
По заключению специалиста N 0513/03/20 Пермского центра автоэкспертиз от 06.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DOBLO CARGO г/н ** составляет (округленно) 237700 рублей (л.д.31-51 том 1).
Между ПАО СК "Росгосстрах" и Ивановым А.П. был заключен договор ОСАГО ** на период с 15.08.2018 по 14.08.2019 (л.д. 123 том 1).
Гражданская ответственность Шуклиной А.Д. на момент ДТП не была застрахована.
Суду ПАО СК "Росгосстрах" представлено выплатное дело (л.д. 147-176 том 1), из которого следует, что 20.12.2019 Шуклина А.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства ВАЗ 917250 госномер ** (л.д. 147 том 1).
Согласно экспертному заключению N 0017552305_сс:16724217_ТС 2015 ВАЗ/Lada гос.номер ** от 09.01.2020 года, затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля (с учетом износа и округления) составили 160700 рублей (л.д. 152-166 том 1).
28.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае по ДТП, произошедшем 13.08.2019 по ул. Докучаева, 44 г. Перми, с участием транспортного средства ВАЗ/Lada гос.номер ** под управлением Шуклиной А.Д. (потерпевшая), и транспортным средством Fiat Doblo, госномер **, под управлением Иванова А.П. (причинитель вреда).
Размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству Шуклиной А.Д., составил 160700 рублей, страховой компанией выплачено 80350 рублей (50 %) (л.д. 93, 173 том 1).
Представитель Шуклиной А.Д, - Комаров А.В., действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией произвести Шуклиной А.Д. доплату страхового возмещения в размере 80350 рублей, поскольку ДТП произошло по вине Иванова А.П. (л.д. 170 том 1).
В ответе ПАО СК "Росгосстрах" указало, что, выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 171 том 1).
Решением Службы финансового уполномоченного от 19.08.2020, в удовлетворении требования Шуклиной А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 80350 рублей отказано (л.д. 264-268 том 1).
Судом при рассмотрении дела по существу также были исследованы материалы дела об административном правонарушении N 5-559/2019 и материал КУСП N 26791 (приобщен к материалам настоящего дела), в котором имеются объяснения Иванова А.П., Шуклиной А.Д., И., П., которые подробно приведены в оспариваемом ответчиком судебном акте.
В целях установления виновности сторон в ДТП, определением суда от 18.06.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 1847/09-2/20-38 от 27.07.2020 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что водителю автомобиля "ВАЗ-217250" Шуклиной А.Д. следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Экспертным путем определить, какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю Иванову А.П. в данной ситуации, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части; выполнив требования п. 13.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "ВАЗ 217250" Шуклина А.Д. располагала возможностью предотвратить столкновение. Экспертным путем определить, располагал ли водитель автомобиля "Fiat Doblo Cargo" Иванов А.П. технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным по причине, указанной в следовательской части (л.д. 223-226 том 1).
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова А.П. и отказе в удовлетворении встречных требований Шуклиной А.Д. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что нарушение именно Шуклиной А.Д. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП. А именно при проезде регулируемого перекрестка, ответчик при повороте налево должна была уступить дорогу ТС, двигавшемуся во встречном направлении прямо. С учетом установления вины в ДТП Шуклиной А.Д., последней во встречном иске судом отказано. Определяя размер ущерба, причиненного Иванову А.П., в отсутствие доказательств иного, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 06.03.2020.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а при несогласии с размером ущерба, опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В рассматриваемой дорожной ситуации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при определении лица, виновного в столкновении ТС 13.09.2019 принял во внимание в совокупности объяснения истца, объяснения И. (данные в ходе дела об административном правонарушении), заключение судебного эксперта N 1847/09-2/20-38 от 27.07.2020 Г., а равно и показания последнего, допрошенного в судебном заседании.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что судебным актом - постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Пермского края от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении N 5-559/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Иванова А.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Т.е. вступившим в законную силу судебным актом уже давалась оценка действиям Иванова А.П. на предмет нарушения им требований ПДД РФ при проезде перекрестка ул. Докучаева - пер. Низовский в г. Перми. Оснований для вывода о выезде Иванова А.П. на перекресток на запрещающий сигнал светофора мировой судья не нашел.
Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта, версии произошедшего дорожного события им были оценены с учетом предоставленных эксперту исходных данных: материала КУСП по факту ДТП и имеющихся в нем объяснений водителей-участников ДТП и очевидцев; режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. Докучаева-пер.Низовский, предоставленного МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" (КУСП N 26791, л.д. 71-72 том 2 настоящего гражданского дела); дислокации дорожных знаков и разметки на указанном перекрестке (КУСП N 26791, л.д. 72 том 2 настоящего гражданского дела).
С учетом полученных данных, в том числе режима светофорного объекта на пересечении указанных улиц, эксперт пришел к категоричному выводу, что в действиях водителя Шуклиной А.Д. усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ввиду малой информативности схемы ДТП (отсутствует привязка места происшествия относительно границ проезжей части Низовского проезда и привязки дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" относительно границ пересекаемой проезжей части Низовского проезда), а также в отсутствии зафиксированного числового значения времени движения автомобиля ВАЗ с момента начала выполнения маневра левого поворота до момента столкновения, экспертным путем не представилось возможным устранить противоречия в объяснениях водителей Иванова и Шуклиной относительно сигнала светофора, на который осуществлял выезд на перекресток автомобиль FIAT DOBLO CARGO.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.07.2020, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд верно пришел к выводу об установлении вины в ДТП водителя Шуклиной А.Д., а соответственно, и о возложении на нее обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
По мнению судебной коллегии, показания очевидца П. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достоверно не свидетельствуют о нарушении Ивановым А.П. требований ПДД. Из объяснений П. безусловно не следует, что Иванов А.П. на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора. А его пояснения о том, что ДТП произошло в тот момент, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, противоречат его же пояснениям, изложенным строчкой выше о том, что ожидая разрешающего сигнала светофора, он увидел как произошло столкновение ТС. Т.е., по сути, показания П. не носят конкретный и категоричный характер, отражают субъективное восприятие дорожной ситуации указанным очевидцем. В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе расчеты ответчика относительно момента столкновения ТС, которое, по мнению апеллянта, стало возможным в связи с выездом Иванова А.П. на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, носят предположительный характер и судебной коллегией отклоняются.
Относительно принятия судом в качестве доказательства заключения эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 06.03.2020 судебная коллегия считает необходимым указать, что в нарушение принципа состязательности сторон, ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представил. Следовательно, в отсутствие иных доказательств, суд правильно пришел к выводу о допустимости и достоверности данного заключения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуклиной Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
