Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33-12549/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Семенихина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛИГА-Служба Заказчика" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенихин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЮРЛИГА-Служба Заказчика" (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
В период с 22.01.2020 по 04.08.2020 стороны состояли в фактических трудовых отношениях с исполнением истцом обязанностей по должности старшего юриста. Надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В трудовые обязанности Семенихина П.Н. входило оказание юридических услуг клиентам Общества. По устной договоренности с работодателем ежемесячная заработная плата истца составляла 40 000 руб. и должна была выплачиваться дважды в месяц (5 и 25 числа каждого месяца по 20000 руб.). Однако заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачены. Такими неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Семенихин П.Н. просил: установить факт трудовых отношений между ним и Обществом в период с 22.01.2020 по 04.08.2020 в должности старшего юриста; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель-август 2020 г. в размере 108 809 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30152,95 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4287,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика - генеральный директор Общества Волков И.П. исковые требования не признал, отрицая наличие между сторонами трудовых отношений. Настаивал на том, что представленные истцом доказательства данный факт не подтверждают. Пояснил суду, что сторонами был подписан договор гражданско-правового характера, однако указанный договор и иная документация, подтверждающая наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, похищены истцом из офиса Общества. Заявил о пропуске Семенихиным П.Н. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец, в свою очередь, настаивал, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал 05.08.2020, когда Волков И.П. перестал обеспечивать его работой и отказался выплатить задолженность по заработной плате за предыдущие месяцы. В том случае, если суд сочтет срок на обращение в суд пропущенным, истец просил восстановить его, ссылаясь на то, что не мог ранее обратиться в суд в связи с необходимостью ухода за тяжелобольной матерью.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 иск Семенихина П.Н. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между Семенихиным П.Н. и Обществом в период с 22.01.2020 по 04.08.2020 в должности старшего юриста; с Общества в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 52126,50 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 959,96 руб. с удержанием обязательных к уплате платежей, проценты за задержку выплат в размере 3898,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2389,56 руб.
С таким решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе генеральный директор Общества Волков И.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Семенихина П.Н. Полагает, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений является ошибочным, надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергнут ответчиком (представлены табели учета рабочего времени, штатное расписание, в которых должность старшего юриста отсутствует, расходные кассовые ордера о выплате истцу денежных средств по соглашению о сотрудничестве, материалы КУСП по заявлению ответчика о хищении документов, аудиозаписи переговоров между сторонами, в которых Семенихин П.Н. не оспаривает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений). Повторяет доводы возражений на иск относительно заключения с истцом договора гражданско-правового характера. Полагает, что представленные истцом доказательства (показания свидетеля С., электронная переписка) подлежали критической оценке. В качестве нарушений норм процессуального права апеллянт указывает на необоснованное отклонение ходатайств стороны ответчика о допросе свидетелей Н., Ш., исключении из числа доказательств по делу электронной переписки, проведении экспертизы по представленной ответчиком аудиозаписи. Также апеллянт не согласен с выводом суда о соблюдении истцом срока на обращение в суд, полагая, что течение такого срока началось с того момента, как Семенихин П.Н. приступил к работе у ответчика без оформления трудовых отношений. Оспаривает вывод суда о том, что 05.08.2020 истец по заданию и в интересах ответчика принимал участие в суде кассационной инстанции по делу К. В тексте апелляционной жалобы также содержится ходатайство о допросе свидетелей Н., Ш.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещался заблаговременно и надлежащим образом - путем направления извещения на адрес электронной почты, СМС-уведомлением от 27.07.2021 на телефонный номер директора Общества Волкова И.П., указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения (т.2 л.д. 33), а также путем размещения 23.07.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Удовлетворяя заявленные Семенихиным П.Н. требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства (пояснения сторон, письменные доказательства и показания свидетеля), пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 22.01.2020 по 04.08.2020, возникших в связи с фактическим допуском истца к работе, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что в указанный период истец выполнял трудовую функцию старшего юриста с ведома и по поручению работодателя в лице генерального директора Общества Волкова И.П., осуществляя обязанности по проведению встреч с клиентами, подбору судебной практики, подготовке процессуальных документов, осуществлению телефонных звонков, направлению документов по электронной почте, отслеживанию движения дел в судах, получая за это заработную плату путем перечисления на банковскую карту.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых правоотношений между сторонами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Согласно объяснениям Семенихина П.Н. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 22.01.2020 он с ведома и по поручению генерального директора Общества Волкова И.П. приступил к работе в качестве старшего юриста, в его трудовые обязанности входило оказание юридической помощи клиентам Общества. Волков И.П. и исполнительный директор В. поручали ему не разовую конкретную работу, а различные задания, в частности, по проведению встреч с клиентами, подбору судебной практики, подготовке процессуальных документов, осуществлению телефонных звонков, направлению документов по электронной почте, отслеживанию движения дел в судах. Он имел доступ в офис Общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55А, для чего ему были выданы ключи и электронная карта допуска.
Объяснения истца согласуются с представленными им и полученными в ходе рассмотрения дела по запросу суда письменными доказательствами:
- копиями договоров об оказании юридических услуг за спорный период, заключенными между Обществом и заказчиками Г., Е., Д. (т. 1 л.д. 26-45);
- доверенностью, выданной Г. на представление его интересов работниками Общества, в том числе, Семенихиным П.Н. (т. 1 л.д. 15, 16);
- копией постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020, из которого усматривается, что при рассмотрении жалобы Д. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве представителя заявителя участвовал Семенихин П.Н.;
- копией решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020, согласно которому при рассмотрении иска Г. и др. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании торгов недейтвительными в качестве представителя истцов участвовал Семенихин П.Н.;
- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020, постановленного по гражданскому делу по иску Е. к Управлению культуры администрации Верхнесалдинского городского округа о защите трудовых прав, согласно которому при апелляционном рассмотрении дела в качестве представителя истца участвовал Семенихин П.Н.;
- переписки в электронном мессенджере за период, начиная с 22.01.2020, между абонентами, поименованными "П.С." (истец), "Иван Волков", "Е.В.", "П.Н.", из которой следует, что в спорный период лицо, поименованное как "Иван Волков", добавил в чат Семенихина П.Н. и представил его как старшего юриста, указав номера его сотовых телефонов, многократно давал истцу поручения, связанные с осуществлением юридических услуг различным клиентам Общества. Истец, в свою очередь, уточнял порядок выполнения порученных ему заданий, отчитывался о проделанной работе, предупреждал собеседника о возникших в ходе выполнения поручений трудностях. Также из переписки следует, что абонент "Иван Волков" обсуждал с абонентом "П.С." вопросы относительно перечисления последнему денежных средств (т. 1 л.д. 92-250, т. 2 л.д. 1-27);
- переписки в электронном мессенджере за период с 28.01.2020 между абонентами, поименованными "П.С." (истец) и "Е.В.", из которой видно, что истец обсуждает с собеседником вопросы, касающиеся работы в Обществе (т. 2 л.д. 93-97);
- скриншотом о перечислении Обществом 13.07.2020 Семенихину П.Н. денежных средств в размере 5000 руб.
Объяснения истца также согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности Общества является деятельность в области права (т. 1 л.д. 9-14).
Содержание письменных доказательств и объяснений истца согласуется с показаниями свидетеля С., показавшего, что несколько раз в марте, мае и июне 2020 г. он был в офисе Общества по адресу: ул. Таганская, 55А, где работал Семенихин П.Н., видел как истец открывает офис, а также пользуется электронной картой для доступа на этаж, где расположен офис. От Семенихина П.Н. свидетель знал, что он работает юристом, размер заработной платы около 40000 руб. Семенихин П.Н. освобождался после работы около 19:00 часов.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом в Обществе трудовой функции старшего юриста с 22.01.2020.
Доводы ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из толкования указанных норм следует, что с учетом специфического характера передачи информации посредством электронной переписки подлинником данного доказательства следует считать электронную переписку, находящуюся на техническом носителе, устройстве, с которого она велась, а копией - переписку, перенесенную на бумажный носитель. Электронная переписка, как доказательство, с точки зрения его допустимости и достоверности должно обладать такими свойствами как доступность в понимании информации, возможность идентификации ее участников, соблюдение условий, гарантирующих ее целостность.
Судебная коллегия, полагает, что копия электронной переписки, представленная истцом, в полной мере отвечает требованиям к письменным доказательствам. Доказательств того, что переписка подвергалась изменению, искажению либо сфальсифицирована истцом, стороной ответчика не представлено. То обстоятельство, что у ответчика такой переписки с истцом не имеется, о чем заявлено представителем ответчика суду, само по себе о недостоверности сведений, содержащихся в переписке, предоставленной Семенихиным П.Н., не свидетельствует.
При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлен подлинник электронной переписки или копии переписки в виде скриншотов, судебная коллегия отклоняет, поскольку необходимость в предоставлении подлинного документа возникает в случае, когда представленные лицами, участвующими в деле, копии одного и того же документа содержат противоречивую информацию. Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств наличия переписки иного содержания, нежели была представлена истцом, при том что факт наличия чата ООО "Юрлига-Служба заказчика" ответчик признавал.
Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имелось, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами, свидетель были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела стороной ответчика не представлено. Само по себе нахождение свидетеля в дружеских отношениях с истцом о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.
Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, отсутствии должности старшего юриста в штатном расписании, отсутствии сведений об истец в табелях учета рабочего времени, отсутствие подписи истца в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положении о коммерческой тайне. Как верно указано судом в решении, данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из договора оказания услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств заключения сторонами договора оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено.
Указание ответчика в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе на факт хищения Семенихиным П.Н. гражданско-правового договора со ссылкой на отказной материал КУСП N 20112, 20124, 20137 не может быть принято во внимание, поскольку ни из материала КУСП N 20112, 20124, 20137, ни из иных доказательств по делу не следует, что такой договор в действительности заключался сторонами, но был похищен истцом.
В силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела Семенихин П.Н. последовательно отрицал наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком.
Факт того, что ответчик дважды выплатил Семенихину П.Н. денежные средства на основании расходных кассовых ордеров с назначением платежа "по соглашению о сотрудничестве", также не подтверждает позицию ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, так как соглашения о сотрудничестве, явившиеся основанием для оплаты денежных средств по расходным кассовым ордерам, ответчиком не представлены, их наличие истцом отрицается, что обоснованно учтено судом в решении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 22.01.2020 приступил к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности по должности старшего юриста, с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. С учетом изложенного, ошибочным является утверждение ответчика о недоказанности истцом наличия между сторонами трудовых отношений.
Определяя дату окончания трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно принял во внимание объяснения Семенихина П.Н. о том, что последним рабочим днем для него было 04.08.2020 (день, когда закончилось рассмотрение административного иска К. судом кассационной инстанции), после чего он на работу не выходил, трудовых обязанностей не исполнял. Данное обстоятельство подтверждено договором об оказании юридических услуг N 73/2020 от 21.05.2020, заключенным между Обществом и Ф., действующей от имени К., копией кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020, из которого следует, что в судебном заседании в качестве представителя административного истца К. принимал участие Семенихин П.Н. (т. 2 л.д. 89-92, 124-132).
С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений в период с 22.01.2020 по 04.08.2020 с выполнением истцом трудовых обязанностей в должности старшего юриста.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных прав Общества ввиду отказа суда в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Н. и Ш. судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что указанные ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлялись, разрешались судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и в их удовлетворении было отказано. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, поскольку не доказана уважительность причин непредставления таких доказательств (свидетельских показаний) непосредственно суду первой инстанции.
По аналогичным мотивам отклоняет судебная коллегия доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу технической экспертизы аудиозаписи, на которой, как настаивал ответчик, зафиксирован разговор директора Общества Волкова И.П. и истца Семенихина П.Н., в котором последний не отрицает гражданско-правовой характер его отношений с Обществом. Материалы гражданского дела доказательств заявления ответчиком указанного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не содержат.
Доводы ответчика в жалобе о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с представителем ответчика в том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истцом пропущен, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском (05.11.2020) не прошло более трех месяцев с момента фактического прекращения трудовых отношений. Доводы апеллянта в жалобе о том, что о нарушении своих прав истец знал с того момента, как приступил к работе без оформления трудовых отношений, и о том, что именно с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в п. 13 Постановления от 29.05.2018 N 15 при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Из неопровергнутых ответчиком объяснений истца следует, что 05.08.2020 Волков И.П. перестал обеспечивать его работой и отказался выплатить задолженность по заработной плате за предыдущие месяцы, поэтому именно с указанной даты истец посчитал свои права нарушенными. Доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с просьбой об устранении нарушений трудовых прав в связи с неоформлением трудовых отношений, материалы дела не содержат.
Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с Общества задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с компенсацией за задержку их выплаты, являющиеся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений. Правильность произведенных судом расчетов задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплат ответчиком в жалобе не оспаривается, соответствующих контррасчетов не представлено.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка