Определение Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года №33-12549/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-12549/2020
Судья Ростовского областного суда Васильев С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-716/2020 по иску АО "Альфа Банк" к Горовому Алексею Олеговичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Горового Алексея Олеговича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года,
установил:
ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредита АО "Альфа Банк" (далее истец или Банк) обратилось в суд с иском к Горовому А.О. (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 92 306, 65 руб., а именно: - просроченный основной долг 79 445,15 руб.; - начисленные проценты 11 696,71 руб.; - штрафы и неустойки 1 164,79 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 24.06.2019 по 23.09.2019.
Определением от 22 апреля 2020г. иск принят к производству Неклиновского районного суда Ростовской области в порядке упрощенного производства.
В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020г. иск удовлетворен.
Суд взыскал с Горового Алексея Олеговича в пользу ООО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018 г.: - просроченный основной долг в размере 79 445 руб. 15 коп., начисленные проценты в размере 11 696 руб. 71 коп., штрафы и неустойки в размере 1 164 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 01 июня 2020г. отменить, в обоснование указав, что наличие копии документа в отсутствие оригинала не означает доказанность обстоятельства на которые ссылается истец.
Обращает внимание, что ответчик не отрицал факт обращения в АО "Альфа-Банк" с просьбой о выдаче кредита, однако точную дату сообщить затруднялся, указав, что это было ранее даты, на которую ссылался истец.
Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела копии кредитного договора, на котором истец основывает свои требования, не заверены надлежащим образом, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения кредитного договора, что в свою очередь влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по данному договору.
Апеллянт указывает на то, что заявлял о применении сроков исковой давности, что также не было учтено судом первой инстанции. Ответчик допустил просрочку в феврале 2016 года, после чего банк расторг с Ответчиком договор в одностороннем порядке, изменив порядок расчетов и потребовав выплатить всю сумму в полном объеме досрочно. Ответчик никаких действий, направленных на прерывание течения исковой давности не совершал.
В случае, если суд посчитает требования истца частично или полностью состоятельными, апеллянт заявил о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что банк не принял разумных мер к уменьшению возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту, исходя из предоставленных истцом документов, уже в 2016г. имела место просрочка платежей, но истец обратился с иском в суд только в 2020г.
Апеллянт также просит обратить внимание на тот факт, что Истец осуществил выдачу кредита в отсутствии лицензии. В апреле 1993 года банк получил генеральную лицензию Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, что само по себе не позволяет ему производить кредитование физических лиц. Данный вид деятельности требует отдельного лицензирования, в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Осуществление коммерческой деятельности в отсутствие лицензии делает кредитный договор, на который ссылается истец, недействительным.
Определением судьи Ростовского областного суда, апелляционная жалоба на решение суда назначена к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 04.10.2018 г. в офертно-акцептной форме, было заключено соглашение о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику по делу в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями документов исследованных судом: анкеты-заявления Горового А.О. от 04.10.2018 г., копией паспорта Горового А.О., распиской Горового А.О. от 04.10.2018 г. в получении банковской карты "Стандартная карта Visa", индивидуальными условиями, подписанными Горовым А.О. от 04.10.2018 г., а также справкой по кредитной карте, по состоянию на 17.03.2020 г., выписками по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расчетом задолженности по состоянию на 15.11.2019 г.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014 года, сумма кредитования составила 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 39.99 % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита (соглашения о кредитовании) исполнял не надлежащим образом, в связи с чем в период с 24.06.2019 г. по 23.09.2019 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 92 306 руб. 65 коп., а именно: просроченный основной долг 79 445, 15 руб.; - начисленные проценты 11 696, 71 руб.; неустойка - 1 164, 79 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил иск банка, так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что обусловило взыскание образовавшейся по состоянию на 23.09.2019 задолженности в размере 92 306, 65 руб.
Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для отклонения иска в связи с заявлением ответчиком об истечении срока исковой давности, а также проанализировав размер взыскиваемой неустойки, сопоставив его с суммой задолженности пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ссылки автора жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на собственной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права. Взысканная судом сумма задолженности вопреки доводам апелляционной жалобы находится в пределах срока предоставленного истцу для защиты своего нарушенного права.
Суд правомерно отклонил заявление ответчика о применении к требованиям истца положений об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом заключенного между сторонами договора, даты возникновения задолженности по договору, даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности не был пропущен.
Такие выводы суда первой инстанции также соответствуют и разъяснениями изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.
Более того, исходя из разъяснений содержащихся в абз.1 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. (абз.1 п.10)
Вместе с тем заявляя о применении к требованиям истца последствий об истечении срока исковой давности ответчик доказательств такому утверждению не представил, не указал о том, с какого времени надлежит исчислять указанный срок и когда такой истек.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отклонения иска по изложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вопрос был исследован судом первой инстанции и заявленная ко взысканию сумма штрафов и неустойки в размере 1 164 руб. 79 коп., является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о вынесении судебного решения на основании копий документов является несостоятельным, по следующим основаниям.
По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Предоставление суду первой инстанции копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют подлинникам или иным копиям документов и различны по содержанию.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о подложности представленных в материалы дела документов, либо указывал на представление истцом копий одних и тех же документов, различных по своему содержанию. Кроме этого из возражений и апелляционной жалобы ответчика следует, что он обращался к истцу с просьбой о выдаче кредита, однако точную дату сообщить затрудняется.
Ответчик при разрешении дела судом первой инстанции не ссылался на представление истцом ненадлежащих документов, не указывал на невозможность разрешить дело без подлинных документов, или на представление истцом копий документов, различных по своему содержанию, несоответствие копий документов представленных истцом их оригиналам.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных заверенных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, статьями 328-330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горового Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка