Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Владимира Алексеевича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца Авдеева В.А - Булака М.Е.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Авдеева Владимира Алексеевича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 384 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оформлении нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Требования мотивировал тем, что решением Лесосибирского городского суда от <дата> признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N от <дата>, заключенный между Авдеевым В.А. и ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк", с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 2 350 000 руб. Ответчиком решение исполнено <дата>, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от <дата> признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N от <дата>, заключенный между Авдеевым В.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". С ответчика взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 2 350 000 руб. Решение Банком исполнено <дата>, денежные средства перечислены на счет Авдеева В.А.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все обязательства и ответственность должен нести векселедатель ООО " ФТК", как лицо уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что именно ПАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" являлось стороной сделки, признанной судом недействительной, учитывая, что денежные средства, уплаченные Авдеевым В.А. за приобретение векселя, согласно договору, были внесены на счет продавца - ПАО "Азиатско-тихоокеанский Банк", при этом Банк действовал от своего имени, а не от имени, либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, лицом, несущим обязательства и ответственность, в данном случае является ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 55 этого же Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).
По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.
Между тем, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13.11.2019 года установлено, что фактически вексель ФТК N как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Авдееву В.А. при заключении договора купли-продажи не передавался.
Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась Банком, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 55 постановления от 24.03.2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Поскольку с момента получения денежных средств Авдеева В.А. в размере 2 350 000 руб. с <дата> ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по <дата>, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, которые за указанный период составляют: 371 384 руб. 50 коп.
Задолженность, руб.
Периоды просрочки
Процентная ставка
Количество дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
2 350 000
19.01.2018
11.02.2018
24
7,75%
365
11 975,34
2 350 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
20 280,82
2 350 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
81 686,64
2 350 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
43 941,78
2 350 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
90 813,04
2 350 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
20 280,82
2 350 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
19 604,79
2 350 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
22083,56
2 350 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
20 506,16
2 350 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
6 438,36
2 350 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
16 051,91
2 350 000
10.02.2020
26.03.2020
46
6%
366
17 721,31
Итого:
798
7,23%
371 384,50
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 100 рублей, поскольку именно в таком размере государственная пошлина уплачена истцом.
Разрешая требования о возмещении расходов за удостоверение доверенности, судебная коллегия полагает, что в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, как видно из выданной Авдеевым В.А. доверенности, в ней отсутствует указание, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества " Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Авдеева Владимира Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 384 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7 100 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности на представителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
