Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12549/2020, 33-292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" в пользу Обириной Любови Павловны стоимость ремонтно - восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: **** в размере 152457 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78728,5 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18.000 руб., почтовые расходы в размере 598,5 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Обириной Любови Павловне отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4549,14 руб.".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" - Лазуковой М.А. изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обирина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Код" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать с ответчика убытки: в виде стоимости ремонтно - восстановительных работ поврежденного жилого помещения в размере 152 457 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы по отправке телеграммы 598,50 руб., неустойку в размере 27 442,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником квартиры по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 12.02.2020г. Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО "УК "Качественное обслуживание домов". 25.03.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления вышеуказанным МКД, в квартире истца произошел порыв стояка циркуляционной линии ГВС и подводки к полотенцесушителю, вследствие чего квартира была затоплена.
21.04.2020 в 04 часов 40 минут в квартире произошло повторное затопление, связанное с ростом давления воды в обратном трубопроводе. 18.05.2020 ответчиком был составлен акт о затоплении квартиры, в котором было произведено описание повреждений квартиры, произошедших в результате затопления. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "КЭВИ-ЗЭТ". По результатам проведенной экспертизы установлена стоимость ремонтно - восстановительных работ, которая составила 152 457 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб. Полагает, что поскольку ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, просит взыскать компенсацию морального вреда; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Обирина Л.П. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на недобросовестные действия истца, уклонявшегося от надлежащего содержания жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что истец, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества, в силу ст. 17 ЖК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в том числе Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Собственник обязан незамедлительно сообщать о нарушениях целостности инженерных сетей сотрудникам ООО "УК "Код", допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также для ликвидации аварий в любое время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Свою обязанность собственник помещения должным образом не исполнил, что привело к последствиям в виде ухудшения жилищных условий истца и распространению плесени по всему жилому помещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Обирина Любовь Павловна является собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2020.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** и ООО УК "Качественное обслуживание домов" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2018, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.109).
25.03.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления вышеуказанным МКД, в квартире истца произошел порыв стояка циркуляционной линии ГВС и подводки к полотенцесушителю, вследствие чего квартира истца была затоплена.
Истцом Обириной Л.П. по телефону была подана заявка управляющей организации N 2934113 от 25.03.2020 о составлении акта о затоплении Квартиры (л.д.17).
ООО "УК "КОД" данная заявка была проигнорирована.
21.04.2020 в 04 часов 40 минут в квартире произошло повторное затопление, связанное с ростом давления воды в обратном трубопроводе.
27.04.2020 истцом была направлена заявка N 3115684 о повторном затоплении ее квартиры и вызове сотрудников управляющей организации для составления акта о затоплении (л.д.17-18).
ООО "УК "КОД" в ответ на оставленную заявку был подготовлен ответ от 29.04.2020, в котором управляющая организация сообщила о том, что в настоящее время составление акта о затоплении является невозможным по причине введения режима самоизоляции (л.д.19).
В последующем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления с требованием проведения осмотра жилого помещения и составления акта о затоплении (л.д.22-23).
18.05.2020 ответчиком был составлен акт о затоплении Квартиры, в котором было произведено описание повреждений Квартиры, произошедших результате затопления: Кухня площадь 8,9 кв.м. - линолеум частично покоробился, на потолке наблюдаются следы плесени, обои частично отклеились, покоробились. Коридор площадью 4,1 кв.м, на потолке наблюдаются следы плесени, обои частично покоробились и отклеились, не работает освещение, в деталях шкафа - прихожей наблюдаются следы расслоения. Комната площадь 17,7 кв.м. - на потолке наблюдаются следы плесени, обои частично покоробились и отклеились по стыкам, в шкафу купе в задней стене из ДВП наблюдаются следы плесени, на одной из полок следы расслоения, в автомобильном детском кресле, стеллаже и детской кровати имеются следы плесени. Ванная площадью 2,6 кв.м. - на потолке наблюдаются следы плесени, на внутренней поверхности дверного полотна по всей площади плесень черно - зеленого цвет, наличники на дверях в ванную пошли "волной" (л.д.20-21).
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "КЭВИ-ЗЭТ".
При организации осмотра истцом была отправлена в адрес ответчика телеграмма с приглашением на осмотр. Стоимость услуг почты по отправке телеграммы составила 598,5 руб. (л.д.25).
По результатам проведенного осмотра (освидетельствования), экспертной организацией был составлен Акт N 0046СЭ/20 от 11.06.2020 г. В заключение эксперта указано, что причиной образования повреждений, выявленных в ходе проведения экспертизы жилого помещения принадлежащего истцу, является протечка горячей воды по стояку системы отопления. Особо отмечаются массовые поражения плесенью по всей квартире. По результатам проведенной экспертизы установлена стоимость ремонтно - восстановительных работ, которая составила 152 457 руб. (л.д.26-81).
Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором оказания экспертных услуг от 08.06.2020г. N 0046СЭ/20 составила 18000 руб. (л.д.82-84).
08.07.2020 истцом в адрес ООО "УК "КОД" посредством почтового отправления была направлена претензия, с требованием возместить причиненный имуществу истца вред, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. (л.д.86).
Претензия ответчиком получена 14.07.2020 (л.д.85), однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 161 ЖК РФ, ст.ст.15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе и по несвоевременному выявлению несоответствия состояния общедомового оборудования, ответчиком не было обеспечено исправное состояние стояков системы отопления, в результате чего произошла авария в квартире истца, чем истцу, причинен материальный ущерб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. в пользу истца.
Отказывая во взыскании неустойки в размере 27 442,26 руб., суд первой инстанции указал на то, что поскольку на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу пунктов 6, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления, в том числе в жилых помещениях, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.
Суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового оборудования.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества, в силу ст. 17 ЖК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в том числе Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установлена причинно - следственная связь между бездействием ответчика и произошедшим затоплением, так как порыв трубы произошел из - за ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Собственник действительно несет бремя содержания своего имущества, однако затопление произошло в связи порывом стояка циркуляционной линии ГВС и подводки к полотенцесушителю, находящееся в квартире ответчика, которая является общедомовым и обслуживается ответчиком.
Таким образом, поскольку факт залива квартиры истца подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а также принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчик не представил, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Доводы ответчика о не допуске представителей ответчика в жилое помещение собственника для осмотра не состоятельны, поскольку доказательств виновных действий со стороны истца, а именно обращений и предписаний в адрес истца с требованием обеспечить доступ в жилое помещение стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
