Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. дело по апелляционной жалобе представителя Горина О.Л. - Илюкова О.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года (с учетом определения от 21 апреля 2021 года), которым постановлено:

исковые требования Гарифуллиной Айшат Мансуровны удовлетворить частично.

Взыскать с Горина О.Л. в пользу Гарифуллиной А.М. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Остальные требования Гарифуллиной А.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина А.М. обратилась с иском к Горину О.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7200 руб.

В обоснование иска указано, что в адрес ответчика от имени истца с расчётного счёта в ПАО "Сбербанк России" за погашение долга банковскими переводами перечислены 850 000 руб. вместо 450 000 руб. Требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 400 000 руб. ответчиком не исполнено.

Впоследствии истец предъявил дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В суде истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, третье лицо Габдрахманова Г.Ф. с иском не согласилась.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Спорная денежная сумма не может являться перечисленной безосновательно и ошибочно, поскольку истцом перечислялась ответчику частями в течение длительного времени, добровольно и осознанно. Денежные средства перечислены истцом в счёт оплаты задолженности третьего лица Габдрахмановой Г.Ф. перед Гориным О.Л.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Габдрахманова Г.Ф. с апелляционной жалобой согласилась.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2014 года Габдрахманова Г.Ф. по расписке взяла у Горина О.Л. наличными денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Также 25 июня 2015 года Горин О.Л. перечислил Гарифуллиной А.М. денежные средства в общей сумме 450 000 руб.

Гарифуллина А.М. в период с 6 мая 2015 года по 11 сентября 2018 года возвратила Горину О.Л. указанные денежные средства в сумме 450 000 руб., а также перечислила ему 400 000 руб.

В 2015 году Габдрахманова Г.Ф. возвратила Горину О.Л. 1 200 000 руб. наличными деньгами без составления расписки.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются их объяснениями, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Горина О.Л. оснований для удержания перечисленной истцом спорной денежной суммы, равно как и наличие у него оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, а также свидетельствующих о перечислении спорных денежных средств в целях благотворительности. Доводы ответчика о перечислении спорной денежный суммы в счёт погашения задолженности Габдрахмановой Г.Ф. перед Гориным О.Л. судом отклонены как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Горина О.Л. за счёт Гарифуллиной А.М. возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Горин О.Л. сослался на то, что спорные денежные средства перечислены на карту ответчика в счёт исполнения обязательства Габдрахмановой Г.Ф. по возврату части денежных средств, переданных ей Гориным О.Л. 1 марта 2014 года для приобретения жилья.

Указанное обстоятельство полностью подтвердила в суде третье лицо Габдрахманова Г.Ф., пояснив, что она знакома с Гарифуллиной А.М., последняя обещала решить вопрос по приобретению квартир для граждан, в том числе для Горина О.Л. В связи с этим из полученных от последнего денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Габдрахманова Г.Ф. передала Гарифуллиной А.М. 1 600 000 руб., а когда вопрос с приобретением квартиры не решился, попросила истца возвратить Горину О.Л. 800 000 руб., с чем истец согласился и фактически осуществил возврат этих денежных средств.

Гарифуллина А.М. в суде первой инстанции подтвердила факт знакомства с Г.Ф. Габдрахмановой. Горин О.Л. перечислил ей 450 000 руб. на покупку квартиры, сделка не состоялась. По требованию ответчика она производила возврат денежных средств частями. При этом она не вела счёт денежным средствам, перечисленным в возврат задолженности перед Гориным О.Л., поэтому полагает, что переплатила спорную денежную сумму. Она находилась в тяжелой жизненной ситуации, о переплате узнала только в 2018 году.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец был осведомлен о реквизитах банковской карты Горина О.Л., на которую переведены спорные денежные средства, при этом истцу было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система "Сбербанк Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Истец осознанно и добровольно совершила 18 последовательных переводов денежных средств в течение трех лет, в том числе 8, которые заявлены ко взысканию, в течение более года, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не имеется.

Истец длительное время (более двух лет) не обращалась за возвратом денежных средств. Как видно из материалов дела, денежные средства Гориным О.Л. в размере 450 000 руб. были перечислены Гарифуллиной А.М. 25 июня 2015 года, она начала перечислять ему деньги с 6 мая 2015 года (л.д.130 оборот, т.1), то есть, раньше, чем получила деньги от Горина О.Л.

Перечисленные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ.

Между тем данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные денежные средства Гарифуллиной А.М. перечислены Горину О.Л. в счёт исполнения обязательства Габдрахмановой Г.Ф. по возврату денежных средств Горину О.Л.

При этом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательство Габдрахмановой Г.Ф. на сумму 400 000 руб., переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Оставшаяся часть долга Габдрахмановой Г.Ф. перед Гориным О.Л. погашена истцом иными денежными переводами, как указал представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, путем перечисления денег истцом супруге ответчика (л.д. 93, т.1) и супругом истца - ответчику.

Таким образом, неосновательное обогащение Горина О.Л. за счёт Гарифуллиной А.М. отсутствует, оснований для удовлетворения её требования о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года (с учетом определения от 21 апреля 2021 года) отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Гарифуллиной А.М. к Горину О.Л. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка