Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-12548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Макаровой Ю.М.

судей - Парфеня Т.В., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Осипова Олега Владимировича к Касицкой Елене Ивановне о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Осипова О.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Осипова Олега Владимировича к Касицкой Елене Ивановне о расторжении договора купли-продажи".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов О.В. обратился в суд с иском к Касицкой Е.И. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что 28.07.2018 года между Осиповым О.В. (продавец) и Касицкой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого истец обязался передать ответчику квартиру, а ответчик принять и оплатить полученную от истца квартиру стоимостью 4 000 000 рублей в течение одного дня после завершения государственной регистрации права собственности. Квартира была передана ответчику, что подтверждается регистрацией перехода права собственности и фактическим проживанием в квартире ответчика и ее семьи, однако Касицкая Е.И. обязанность по оплате стоимости квартиры не выполнила. 31.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости квартиры, которая оставлена без удовлетворения. 20.09.2020 года истцом направлено требование о расторжении договора, на которое получен отказ. До настоящего времени оплата по договору не произведена.

Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 28.07.2018 года между истцом и ответчиком, возвратить в собственность истца квартиру, полученную ответчиком как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов О.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты спорной квартиры. Указывает, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является, в том числе, неоплата покупателем приобретенного имущества, договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного ему имущества.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Осипова О.В. и его представителя Ярославцева Д.А., Касицкую Е.И. и ее представителя Ильичеву Е.Э., Осипову В.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Осипов О.В. и третье лицо Осипова В.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Ответчик Косицкая Е.И. является матерью Осиповой В.В., бывшей супруги истца.

Осипов О.В., будучи военнослужащим, приобрел право получить средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленных ему как участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В целях реализации данных прав Осипов О.В. по договору купли-продажи от 02.02.2015 года приобрел у Касицкой Е.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 500 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты договора перечислены на счет продавца Касицкой Е.И. Министерством обороны РФ 18.02.2015 года в сумме 2 400 000 рублей и в сумме 822 316,24 рубля, всего 3 222 316,24 рублей.

В дальнейшем Осипов О.В. приобрел по договору купли-продажи от 31.03.2015 года с ООО "Проект-инвест" трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 300 000 рублей.

Согласно выписке по счету о движении денежных средств, до заключения данного договора ответчик Касицкая Е.И. произвела распоряжение и использование со счета в банке денежными средствами в сумме 3 222 330,59 рублей, в следующем порядке: 20.02.2015 года - 1 400 000 рублей, 25.02.2015 года - 1 500 000 рублей, 26.02.2015 года - 322 330,59 рублей.

28.07.2018 года между Осиповым О.В. (продавец) и Касицкой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязан передать квартиру покупателю, а покупатель в свою очередь обязан принять и оплатить полученную от продавца квартиру стоимостью 4 000 000 рублей в течение одного дня после завершения государственной регистрации права собственности и получения копии договора с отметкой о регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 08.08.2018 года.

Осипов О.В., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, в частности, ответчик не уплатила по договору денежную сумму.

Возражая против заявленных требований, Касицкая Е.И. ссылалась на то, что оплата по договору купли продажи от 28.07.2018 года произведена ею за счет ранее предоставленных Осипову О.В. денежные средств для приобретения этой же квартиры в феврале 2015 года.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова О.В. ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку факт существенного нарушения покупателем договора купли-продажи не нашел своего подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что из фактических обстоятельств дела следует договоренность Осипова О.В. и Касицкой Е.И. о зачете в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, ранее переведенных денежных средств в размере 3 222 330,59 рублей.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано существенным, влекущим его расторжение, поскольку фактически оплата по договору составила более 50% стоимости спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Парфеня Т.В.

Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка