Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12548/2020
26 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2691/2020 по исковому заявлению Грищенова В. Л. к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Грищенова В. Л. к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Грищенова В. Л. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 10 567 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 года по 09.03.2020 года в размере 482 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 024 руб. 80 коп., отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.
С Банка ПАО "ВТБ" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Грищенова В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Грищенов В.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2014 года между истцом и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1 629 000 руб. под 19,1% годовых на 84 месяца. Ежемесячный платеж составлял 35 199 руб. и вносился истцом согласно установленному графику платежей.
04.12.2015 года к кредитному договору сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была уменьшена до 18,14% годовых, а также предоставлены кредитные каникулы - освобождение от внесения основного долга с 05.10.2015 года по 04.07.2017 года, установлен новый график платежей. В соответствии с установленным графиком платежей была изменена первоначально установленная сумма ежемесячных платежей, срок Кредитного договора был продлен до 07.11.2022 года.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 13.09.2016 года к ПАО ВТБ 24 (правопредшественнику ответчика) перешли права по кредитному договору с общей суммой задолженности в размере 1 131 023 руб. 16 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 004 313 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 126 709 руб. 41 коп.. При этом просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала.
С момента получения уведомления о состоявшейся уступке прав истец стал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчику.
Указывает, что с октября 2016 года часть внесенных денежных средств была списана ответчиком в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору. При этом работники Банка уведомили истца об образовавшейся у него задолженности в размере 111 534 руб. 22 коп. и выдали новый График платежей от 02.11.2016 года.
Из указанного Графика платежей усматривается, что ответчик в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту до 19% годовых и сократил срок возврата кредита до 04.08.2021 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2018 года по делу N <...> на ответчика была возложена обязанность привести в соответствие процентную ставку по кредитному договору, указав с 04.09.2015 года процентную ставку в размере 18,14% годовых. Однако данное решение не исполнено ответчиком.
05.05.2019 года истец внес платеж 18500 руб. на карту, согласно графику платежей, к которой привязан кредит. Вместо списания очередного платежа кредита 07.05.2019 года с карты списали сумму 6135,27 руб. в счет каких-то просроченных процентов. 21.01.2020 года истец обнаружил, что со счета списали еще 2876,68 руб. в счет уплаты пени по просроченным процентам, а затем с 24.01.2020 года начали списывать каждый день по 03.02.2020 по 30,30 руб., 05.02.2020 списали 64,68 руб., с 06.02.2020 по 03.03.2020 списывали 34,38 руб., 05.03.2020 списали 73,31 руб., с 06.03.2020 по 09.03.2020 по 38,93 руб., всего списано 10 567,42 руб.
Истец написал заявления, передал их с претензией банку 17.05.2019 года, следующий раз 03.02.2020 года, ответы на заявления не поступили, онлайн банк заблокирован, нового графика погашения нет.
Поскольку часть внесенных истцом денежных средств в сумме 10567 руб. 42 коп. списана незаконно в счет погашения задолженности по просроченным процентам, которая на самом деле отсутствует, а также пени, начисленных на просроченную задолженность, просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Также просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 года по 14.02.2020 года в размере 482 руб. 17 коп., штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; признать истца надлежаще исполнившим обязательства перед ответчиком по кредитному соглашению N <...> от 13.09.2016 года по состоянию на 15.05.2020 года.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, отсутствие в действиях ответчика неосновательного обогащения, вины в причинении морального вреда, а также нарушения прав истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2014 года между ОАО "Банк Москвы" и Грищеновым В.Л. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 1 629 000 руб. под 19,01% годовых на 84 месяца со сроком погашения до 07 декабря 2021 года. Ежемесячная сумма платежа составила 35 199 руб.
04.09.2015 года в указанный кредитный договор были внесены изменения. С даты подписания нового графика платежей погашение задолженности осуществляется в соответствии с указанным графиком, согласно которому полная стоимость кредита была установлена в размере 18,14% годовых (вместо ранее установленных 19,01% годовых). Размер ежемесячного платежа изменен. Банк предоставил заемщику с 05.10.2015 года по 04.07.2017 года освобождение от внесения основного долга, вся сумма должна зачисляться в счет процентов за пользование кредитом. С 04.10.2016 года ежемесячный платеж был установлен в размере 32 875 руб. Срок погашения кредита определен 07.11.2022 года.
13.09.2016 года между ОАО "Банк Москвы" и ПАО ВТБ 24 (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) был заключен договор уступки прав, согласно которому права кредитора по кредитному договору перешли Банку ВТБ 24 (ПАО).
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2018 года по делу N <...>, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик в отсутствие согласия истца, в одностороннем порядке изменил график платежа, увеличив размер процентной ставки за пользование кредитом до 19% годовых и заменив дату погашения кредита с 07.11.2022 года на 04.08.2021 года.
Признав данные действия банка незаконными, суд восстановил право Грищенова В.Л. на погашение кредита, выданного ОАО "Банк Москвы", на условиях дополнительного соглашения от 04.09.2015 года, обязал Банк ВТБ (ПАО) привести в соответствие процентную ставку по Кредитному договору, установив ее с 04.09.2015 года в размере 18,14% годовых.
Для исполнения текущих обязательств по данному кредитному договору, Грищеновым В.Л. были внесены на счет в банке денежные средства в размере 18 500 руб. на карту банка, к которой привязан кредит, согласно графику платежей.
Согласно выписке по счету от 13.04.2020 г., вместо списания очередного платежа кредита 07.05.2019 года с карты истца списана сумма в размере 6 135,27 руб. в счет просроченных процентов. Со счета истца также были списаны 2876,68 руб. в счет уплаты пени по просроченным процентам, а затем с 24.01.2020 ежедневно производилось списание денежных средств по 03.02.2020 по 30,30 руб., 05.02.2020 - 64,68 руб., с 06.02.2020 по 03.03.2020 - 34,38 руб., 05.03.2020 - 73,31 руб., с 06.03.2020 по 09.03.2020 по 38,93 руб., всего списано 10 567,42 руб.. Всего было списано в счет отсутствующей просроченной задолженности по процентам и пени по просроченным процентам 10567 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств зачета данных платежей в счет частичного погашения текущей задолженности по кредиту, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 567,42 руб. в качестве неосновательного обогащения.
При этом, с учетом установленного факта неправомерного списания банком денежных средств в сумме 10 567,42 руб. суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму за период с 07 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года, в сумме 482 руб. 17 коп.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что неоднократные обращения истца в банк, направленные на урегулирование рассматриваемого спора, были оставлены без удовлетворения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6024 руб. 80 коп.: (10567 руб. 42 коп. + 482 руб. 17 коп. + 1000 руб.) / 2.
Поскольку истцом обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании надлежаще исполнившим обязанности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства истцом были внесены самостоятельно в счет погашения кредита, однако, были списаны в счет погашения пени вместо погашения основного долга по причине технического сбоя, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, поскольку, признавая технический сбой и списание денежных средств в счет отсутствующих задолженностей, банком не представлено суду доказательств того, что неправомерно списанные денежные средства были впоследствии зачислены в счет текущих платежей заемщика по кредиту. Как указал истец в суде апелляционной инстанции, такое зачисление не произведено до настоящего времени. Следовательно, банк неосновательно обогатился за счет истца.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика, а также нарушений действиями банка прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, также несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума N 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя и не представлено доказательств отсутствия вины в таком нарушение, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
